Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-4695/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А51-26944/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-4695/2014

на решение от 20.02.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-26944/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (ИНН2503005665, ОГРН 1022500579750)

к индивидуальному предпринимателю Канунниковой Ольге Валерьевне (ОГРНИП304250321200031),

третье лицо: Алиева Фахранду Мадахир казы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень:т главный специалист Лаптева Е.А. - удостоверение доверенность от 13.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, главный специалист Дунаев В.В. - удостоверение, доверенность от 01.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Канунниковой Ольги Валерьевны: Ковалев Е.В. - паспорт, доверенность от 01.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, адвокат Ковалев О.В, - удостоверение, доверенность от 01.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Алиевой Фахранду Мадахир казы - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - истец, администрация) обратилась и исковыми заявлениями в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Канунниковой Ольге Валерьевне (далее - ответчик, ИП Канунникова) о признании самовольной постройкой здания - второй очереди строительства по ул. Приморского Комсомола, 3-а в ЗАТО г. Большой Камень, находящегося в стадии незавершенного строительства, степень готовности - 60%, общей площадью 256, 5 кв.м., этажность здания - 2 (далее - спорная постройка), расположенное на земельном участке площадью 0,0335 га с кадастровым номером 25:36:010201:14491, расположенный по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д.3а (далее - спорный земельный участок).

Арбитражный суда Приморского края по собственной инициативе привлек к участию в деле Алиеву Фахранду Мадахир казы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.10.2013 к производству принят встречный иск ИП Канунниковой к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о признании права на спорную самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 встречный иск ИП Канунниковой удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении искового требования администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принят во внимание факт правомерности отказа администрацией в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, после чего ИП Канунникова не предприняла действий к устранению указанных нарушений, а продолжила самовольное строительство с нарушением норм законодательства.

Истец ссылается на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ", согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Администрация настаивает, что ИП Канунникова произвела строительство на земельном участке в установленном порядке ей не предоставлявшемся, считая, что ответчиком не доказан факт уточнения границ участка и совпадения их с границами строения.

Факт соответствия постройки противопожарным нормам не может подтверждаться заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 16.01.2014, поскольку ответчиком не доказаны полномочия указанной организации как экспертной, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Кроме того, в нарушение части 6 пункта 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304, в заключении отсутствуют дата и номер договора, заключенного между собственником земельного участка и экспертной организацией.

Также апеллянт ссылается на то, что в нарушение требований Региональных нормативов градостроительного проектирования Приморского края, утвержденных Постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185, произведенная 100% застройка земельного участка не позволяет организовать место для парковки автотранспорта в установленном количестве - 20 мест для торгового зала площадью более 200 кв.м., место для разгрузки товаров, сбора мусора и разделить поток пешеходов и автомобилей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Канунниковой поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2013 N 15/13, заключенного между администрацией и ИП Канунниковой, последней на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый номер: 25:36:010201:14491 общей площадью 335 кв.м. и кадастровый номер 25:36:010201:1097, общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3а, с разрешенным использованием под эксплуатацию магазина с кафе.

21.05.2013 Постановлением N 803 администрации утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:14491, согласно которому максимальный процент застройки данного участка установлен в размере 70 %.

Впоследствии указанные земельные участки были объединены в земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:15791 общей площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 3а, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АВ N 170520 и кадастровым паспортом земельного участка от 13.01.2014 N25/00-14-3438.

На указанном земельном участке ИП Канунникова своими силами осуществила строительство спорной постройки - объект незавершенного строительства - вторая очередь строительства здание магазина с кафе общей площадью 256,5 кв.м., этажность - 2, готовность - 65%, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 3а.

23.05.2013 ИП Канунникова обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества, по результатам рассмотрения которого письмом администрации от 05.06.2013 N 03/16-0562 в выдаче разрешения на строительство было отказано на основании пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана.

В результате проведения проверки земельного участка, расположенного по ул. Приморского Комсомола в г. Большой Камень установлено, что часть принадлежащего на праве собственности ИП Канунниковой земельного участка площадью 335 кв.м. используется под существующее двухэтажное здание, (магазин), первый этаж которого введен в эксплуатацию, на остальной части участка ведется строительство пристройки к существующему зданию (магазину), пристройка имеет фундамент углубленный в землю, высота стен возводимого здания на момент проверки составила около двух метров. Примерная площадь пристройки составляет 100 квадратных метров, разрешение на строительство не выдавалось, проектная документация на возводимый объект не представлена, о чем Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края составлен акт обследования земельного участка N 296 от 14.05.2013.

Письмом от 20.06.2013 администрация уведомила ИП Канунникову о необходимости разобрать незаконно возведенные конструкции в срок до 01.08.2013.

Актом N 21/443 от 01.08.2013 обследования территории, расположенной по адресу: ул.Приморского Комсомола, д.3 "А" в г.Большой Камень, составленным 01.08.2013 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края установлено что требования администрации не выполнены, самовольное строительство продолжается, самовольно построенное двухэтажное здание занимает 100 % застроенной территории.

Согласно обмерам кадастрового инженера ИП Болявина Виктора Олеговича, квалификационный аттестат N 25-11-55, выдан 24.02.2011 департаментом земельных отношений, государственного градостроительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, южная часть самовольно построенного объекта Канунниковой О.В. вышла за границы земельного участка КПТ:25:36:010201:14491 и незаконно захватила часть земельного участка муниципального округа ЗАТО Большой Камень, общей площадью строения 27,56 кв.м.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком неправомерно, в связи с чем данный объект подлежит сносу, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку у предпринимателя отсутствует акт ввода в эксплуатацию, утвержденный в установленном законом порядке, в связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, ИП Канунникова в рамках настоящего дела заявила встречный иск о признании права на самовольную постройку.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел встречные требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил их, указав что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального требования администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается представленными в материалы дела заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 16.01.2014, в соответствии с которым спорный объект недвижимого имущества соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 98 Федерального медико-биологического агентства" N 6 от 21.01.2014, из которого следует, что спорный объект недвижимого имущества соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения".

Кроме того, представленным в материалы дела техническим отчетом ООО "Диагностик" подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества соответствуют проекту, разработанному ООО "Строительная компания", при обследовании данного объекта наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлены.

Довод апеллянта о том, что Приморский филиал Фонда пожарной безопасности не имеет полномочий на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска, противоречит материалам дела, а именно свидетельству о допуске к видам работ по подготовке проектной документации (том 2, лист 7), согласно которому в перечень работ, к которым допущена указанная организация, входит проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

Ссылка администрации на отсутствие в заключении от 16.01.2014 указания на дату и номер договора, заключенного между собственником земельного участка и экспертной организацией отклоняется, поскольку данное несоответствие формы заключения само по себе не имеет влияния на достоверность содержащихся в нем выводов.

Довод апеллянта о том, что произведенная 100% застройка земельного участка не позволяет организовать место для парковки автотранспорта в установленном количестве - 20 мест для торгового зала площадью более 200 кв.м., место для разгрузки товаров, сбора мусора и разделить поток пешеходов и автомобилей, коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Проектной документации (том 1 лист 100), проектируемое здание соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, объект не будет оказывать вредное воздействие на условия проживания людей по ул. Приморского Комсомола, в частности доставка товара планируется малогабаритным транспортом фирм поставщиков, загрузка товара будет осуществляться с противоположной стороны здания, то есть не со стороны входа покупателей, все необходимые подъезды и подходы имеются, площадка ТБО имеется внутри микрорайона. Доказательств несоответствия изложенных в Проектной документации решений фактическим обстоятельствам не администрацией представлено.

В части необходимости организации парковки автотранспорта числом мест не менее 20, коллегия приходит к выводу, что апеллянт не представил нормативного обоснования для возложения на предпринимателя обязанности по организации данной парковки на спорном участке, предоставленном для эксплуатации здания магазина с кафе.

Кроме того, на момент утверждения градостроительным планом земельного участка от 21.05.2013 N 803 максимального процента застройки 703, спорное строение уже было возведено, согласно данных акта обследования земельного участка от 14.04.2013.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых невозможно признание права собственности на самовольные постройки. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод администрации о том, что ИП Канунникова произвела строительство на земельном участке, не предоставлявшемся в установленном порядке ей, ответчиком, по мнению апеллянта, не доказан факт проведенного уточнения границ участка и совпадения их с границами строения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Факт объединения земельных участков под постройкой и уточнения их границ в установленном законом порядке подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом, подготовленным ИП Арищенко Е.Н., а также техническим планом спорного объекта незавершенного строительства, из которых следует, что границы зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010201:15791 по адресу: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой Камень, г.Большой Камень, ул.Приморского Комсомола, дом 3-а, находятся в границах участка.

Исправления границ земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя внесены в государственный кадастр, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2014 (т.2 л.д. 5), техническим отчетом (т. 2 л.д. 27-30). В установленном порядке изменение границ земельного участка администрацией не оспорено, при этом оценка правомерности действий Росреестра и ответчика по внесению данных изменений выходит за рамки предмета исследования по настоящему делу.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнены возможные действия для получения разрешения на строительство коллегией отклоняется. Учитывая факт обращения ответчика с заявлением о выдаче разрешения на строительство и последующие действия, направленные на исправление сведений о границах спорного земельного участка, что явилось причиной отказа в выдаче разрешения, коллегия расценивает действия ответчика как достаточные для удовлетворения требования о признании права на самовольную постройку. Намерение ответчика осуществить постройку, заведомо не соответствующую градостроительным нормам в обход требований законодательства о получении разрешения на строительство не установлено, оснований для признания действий ответчика по заявлению требований о признании права на самовольную постройку злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении основного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2014 по делу N А51-26944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка