Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2505/15 по делу N А51-33183/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А51-33183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит": Пацук О.С., представитель по доверенности от 10.11.2014

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": Братель Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 14/15

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015

по делу N А51-33183/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 526 108 руб.18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит" (ИНН 2512303562, ОГРН 1082503000447, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Невская, д. 12-а; далее - истец, ООО "Восток Авто Транзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, место нахождения: место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик, предприятие) о взыскании 526 108 руб. 18 коп., составляющих 456 468 руб. 06 коп. основного долга и 69 640 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта поставки передачи товара от ООО "Восток Авто Транзит" к КГУП "Примтеплоэнерго", документы об этом в бухгалтерии ответчика отсутствуют.

Указывает, что ООО "Восто Авто Транзит" счета, счета-фактуры, выставленные предприятию в спорный период, письменные пояснения, кем получен товар по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению с приложением доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товара, в материалы дела не представило.

Указывает также, что товарные накладные N 76 от 01.10.2013 и N 55 от 02.09.2013 подписаны неуполномоченными со стороны ответчика лицами.

Поясняет, что Акамсин А.В. на момент приемки товара по товарной накладной N 55 от 02.09.2013 не являлся работником предприятия.

Полагает, что доказательства, подтверждающие получение С.А. Семенихиной и А.В. Акамсиным товара по товарным накладным N 76 от 01.10.2013 и N 55 от 02.09.2013, либо одобрение указанных сделок, в материалы дела не представлены.

Считает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство предприятия о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восто Авто Транзит" опровергает приведенные КГУП "Примтеплоэнерго" доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, между ООО "Восток Авто Транзит" (поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключены договоры поставки N 13/0054-23 от 19.03.2013, N 13/0054-38 от 26.04.2013, N13/0054-49 от 06.05.2013, N 13/0054-75 от 24.06.2013, N 13/0054-146 от 01.09.2013, N13/0054-134 от 23.08.2013, N 13/0054-105 от 10.07.2013, N 13/0054-143 от 01.08.2013, согласно которым поставщик обязуется передать покупателю товары согласно заявкам покупателя в количестве и по ценам, указанным в спецификациях N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю на основании доверенности, что оформляется подписанием сторонами товаросопроводительных документов - товарных накладных.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 13/0054-23 предусмотрено, что окончательный расчет за товар производится в течение 5 банковских дней после получения товара в полном объеме и даты подписания товарных накладных.

Согласно спецификациям к договорам поставки N N 13/0054-38, 13/0054-49, 13/0054-143, 13/0054-105, 13/0054-75, 13/0054-146 окончательная оплата 50% производится в течение 20 рабочих дней с момента получения товара.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 13/0054-134 предусмотрено, что окончательная оплата 30% производится в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

В период с 22.04.2013 по 20.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 307 842 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными N 13 от 22.04.2013, N 15 от 23.04.2013, N 18 от 30.04.2013, N19 от 07.05.2013, N 36 от 27.06.2013, N 54 от 19.07.2013, N 58 от 25.07.2013, N 59 от 01.08.2013, N 63 от 05.08.2013, N 67 от 05.08.2013, N 57 от 05.08.2013, N 65 от 12.08.2013, N 55 от 02.09.2013, N 68 от 02.09.2013, N69 от 03.09.2013, N 73 от 09.09.2013, N 82 от 30.09.2013, N 76 от 01.10.2013, N 78 от 01.10.2013, N 87 от 21.10.2013, N 88 от 24.10.2013, N 89 от 29.10.2013, N 108 от 31.12.2013, N 8 от 20.02.2014, подписанными сторонами без возражений.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 28 851 374 руб. 01 коп. Неоплаченным остался товар по накладным N 55 от 02.09.2013 и N 76 от 01.10.2013 на общую сумму 456 468 руб. 06 коп.

Истец 03.09.2014 направил в адрес ответчика уведомление исх. N 01 о наличии задолженности на сумму 456 468 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно отметили суды, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по договору поставки, является факт поставки товара покупателю.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров поставки N 13/0054-23 от 19.03.2013, N 13/0054-38 от 26.04.2013, N13/0054-49 от 06.05.2013, N 13/0054-75 от 24.06.2013, N 13/0054-146 от 01.09.2013, N13/0054-134 от 23.08.2013, N 13/0054-105 от 10.07.2013, N13/0054-143 от 01.08.2013 и спецификаций к ним обществом за период с 22.04.2013 по 20.02.2014 поставлен товар на общую сумму 29 307 842 руб. 07 коп. по товарным накладным: от 22.04.2013 N 13 на сумму 742 164 руб. 68 коп., от 23.04.2013 N 15 на сумму 367 413 руб. 20 коп., от 30.04.2013 N 18 на сумму 132 454 руб. 34 коп., от 07.05.2013 N 19 на сумму 428 187 руб. 40 коп., от 27.06.2013 N 36 на сумму 201 630 руб. 01 коп., от 19.07.2013 N 54 на сумму 1 139 606 руб. 35 коп., от 25.07.2013 N 58 на сумму 285 870 руб. 02 коп., от 01.08.2013 N 59 на сумму 947 770 руб. 01 коп., от 05.08.2013 N 63 на сумму 1 295 694 руб. 26 коп., от 05.08.2013 N 67 на сумму 29 354 руб. 34 коп., от 05.08.2013 N 57 на сумму 280 148 руб. 87 коп., от 12.08.2013 N 65 на сумму 601 758 руб. 06 коп., от 02.09.2013 N 55 на сумму 109 016 руб. 76 коп., от 02.09.2013 N 68 на сумму 4 314 руб. 56 коп., от 03.09.2013 N 69 на сумму 45 314 руб. 56 коп., от 09.09.2013 N 73 на сумму 271 887 руб. 38 коп., от 30.09.2013 N 82 на сумму 2 245 011 руб. 74 коп., от 01.10.2013 N 76 на сумму 347 451 руб. 31 коп., от 01.10.2013 N 78 на сумму 386 642 руб. 42 коп., от 21.10.2013 N 87 на сумму 1 122 505 руб. 87 коп., от 24.10.2013 N 88 на сумму 1 122 505 руб. 87 коп., от 29.10.2013 N 89 на сумму 2 245 011 руб. 74 коп., от 31.12.2013 N108 на сумму 10 646 915 руб. 98 коп., от 20.02.2014 N 8 на сумму 5 000 000 руб.

Указанные выше товарные накладные подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печатей.

Кроме того, платежными поручениями (т.1, л.д. 131- 150, т.2, л.д. 1-2) ответчиком оплачены товар по накладным от 22.04.2013 N 13, от 23.04.2013 N 15, от 30.04.2013 N 18, от 07.05.2013 N 19, от 05.08.2013 N 63, от 12.08.2013 N 65, от 31.12.2013 N108, от 20.02.2014 N 8 на общую сумму 28 851 374 руб. 01 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные N 76 от 01.10.2013 и N 55 от 02.09.2013 подписаны от его имени неуполномоченными лицами, суды обоснованно исходили из следующего.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные N 76 от 01.10.2013 и N 55 от 02.09.2013 являются надлежащими доказательства факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченных представителей.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что накладные содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, а также отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества. В материалах дела имеются товарные накладные N 58 от 25.07.2013, N 59 от 01.08.2013, N 67 от 05.08.2013, N 78 от 01.10.2013, подписанные Акамсиным А.В., а также товарные накладные N 69 от 03.09.2013, N 73 от 09.09.2013, N 57 от 05.08.2013, N 63 от 05.08.2013, подписанные Семенихиной С.А., по которым товар впоследствии оплачен ответчиком соответствующими платежными поручениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Акамсин А.В. на момент приемки товара по товарной накладной N 55 от 02.09.2013 не являлся работником предприятия, подлежит отклонению. Имеющийся в материалах дела приказ от 26.09.2013 N 55/1-лс о приемке на работу Акамсина А.В. на должность энергетика, с учетом ранее подписанных товарных накладных, по которым отсутствует спор о наличии правомочий по их подписанию, не свидетельствует об отсутствии у данного лица полномочий на прием товара по спорным накладным, которые явствовали из обстановки. При этом суд принимает во внимание факт подписания данным лицом товарных накладных и ранее, по которым товар был оплачен ответчиком.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар и правомерно удовлетворили иск в части основного долга в заявленном истцом размере.

Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязательство по своевременной оплате переданного торгового товара ответчиком не было исполнено, суды правомерно взыскали с ответчика денежные средства в сумме 69 640 руб. 12 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Кассационный суд также не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подписи работников ответчика Акамсина А.В., Семенихиной С.А. не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А51-33183/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29.01.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2015 N 0000158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов