Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2118/15 по делу N А73-10895/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А73-10895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Кнаус М.П., представитель по доверенности от 01.12.2014 б/н

от ответчика: Сидоренко А.В., представитель по доверенности от 10.11.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 09.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015

по делу N А73-10895/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 1 558 878 руб. 79 коп.

Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1" (ОГРН 1052700148511, ИНН 2721124694, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48 Б; далее - ТСЖ "СССТ-1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17; далее - МУП города Хабаровска "УКС") с иском о взыскании убытков в размере 1 508 492,79 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение изменено; с МУП города Хабаровска "УКС" в пользу ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1" взысканы убытки в размере 931 492,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 736 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП города Хабаровска "УКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает, что ТСЖ "СССТ-1" самостоятельно заключало договоры на строительство квартир, поэтому является лицом, ответственным за их исполнение. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению правила статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. Не согласен с определением начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, полагая его нарушенным.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "СССТ-1" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между ТСЖ "СССТ-1" (инвестор) и МУП г. Хабаровска "УКС" (заказчик) заключен договор N 06 об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус" "ТСЖ "СССТ-1" (3 очереди) (далее - объект), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по строительству объекта и передаче его инвестору после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в свою очередь, инвестор - по финансированию строительства.

Разделом 3 договора определены сроки ввода объекта в эксплуатацию: 1 очередь - 1 квартал 2007; 2 очередь - 3 квартал 2008; 3 очередь - 1 квартал 2010.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что для финансирования объекта инвестор вправе использовать собственные средства, заемные средства, а также средства третьих лиц в форме инвестиций (долевого участия).

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 к договору N 06 стороны уточнили предмет строительства, его основные характеристики, общую площадь жилых и нежилых помещений, их расположение. Неотъемлемой частью дополнительного соглашения являются приложения N 1, N 2, N 3, N 4, в которых согласована схема расположения квартир, числящихся за инвестором (приложение N 1), схема расположения нежилых помещений, числящихся за инвестором (приложение N 2), перечень передаваемых квартир, нежилых помещений, их площади (приложение N 3), распределение площади жилых и нежилых помещений по очередям строительства (приложение N 4).

Для осуществления инвестирования объекта инвестором привлечены денежные средства граждан, входящих в товарищество, а именно ТСЖ "СССТ-1" с гражданами, в том числе Кучкиным Д.С., Щербатюком А.А., Доморацкой В.К., Дубининым Д.В., Почтанцевым А.С., Мамеевым И.А., Осыкиным А.Ю., Ибрагимовым Д.В., Цембер Е.Г., Щербаковой Ю.С., Киберевым А.Н. заключены договоры об инвестировании строительства жилья от 24.06.2005 N 1Б3-3-04, от 07.07.2005 N 3Б7-2-19, от 21.07.2005 N 3Б7-1-52, от 21.07.2005 N 3Б7-2-01, от 21.07.2005 N 3Б7-2-20, 07.07.2005 N 3Б7-2-21, от 22.02.2006 N 1Б2-2-30, от 01.10.2007 N 1Б1-2-01, от 24.08.2005 N 1Б1-2-52, от 14.06.2005 N 1Б3-1-02, от 23.06.2005 N 1Б1-2-32 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам по искам граждан с ТСЖ "СССТ-1" взысканы денежные средства, в том числе:

- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2011 по делу N 2-6803/11 в пользу Кучкина Д.С. взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 931 492,79 руб. в виде разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения о расторжении договора;

- решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-801/2011 от 24.06.2011, измененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2011, в пользу Щербатюка А.А. взыскан 50 000 руб. процентов и 2000 руб. морального вреда;

- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2011, вступившего в законную силу 13.07.2011 в пользу Доморацкой В.К. взыскано 50 000 руб. процентов и 2000 руб. морального вреда.

- решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1589/11 от 18.04.2011, вступившим в законную силу 13.07.2011, в пользу Дубинина Д.В. взыскано 60 000 руб. процентов и 3 000 руб. морального вреда;

- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2011, вступившим в законную силу 13.07.2011, в пользу Почтанцева А.С. взыскано 60 000 руб. процентов и 3000 руб. морального вреда;

- решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-737/2011 от 04.07.2011, вступившим в законную силу 07.09.2011, за ненадлежащее исполнение обязательств в пользу Мамеева И.А. взыскано 50 000 руб. процентов и 2 000 руб. морального вреда;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3117/11 от 05.08. 2011, измененным в части взыскания неустойки кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2011, в пользу Ибрагимова Д.В. взыскано 60 000 руб. процентов;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3116/11 от 05.08. 2011, измененным в части взыскания неустойки кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2011, в пользу Цимбер Е.Г. взыскано 90 000 руб. процентов;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3507/11 от 12.09.2011, вступившим в законную силу 14.12.2011, в пользу Цимбер Е.Г. взыскано 20 000 руб. процентов;

- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3518/11 от 04.10.2011, вступившим в законную силу 14.12.2011, за ненадлежащее исполнение обязательств в пользу Киберева А.Н. взыскано 45 000 руб. процентов.

Решения судов исполнены товариществом, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2011 N 1, от 25.08.2011 N 2, от 25.08.2011 N 3, от 25.08.2011 N 1, от 17.10.2011 N 4, от 19.12.2011 N 1, от 19.12.2011 N 2, от 30.12.2011 N 1, от 24.03.2014 N 1, от 20.03.2014 N 1.

Товарищество, ссылаясь на п. 7.1 договора N 06, устанавливающий обязанность стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору, возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, и полагая, что ответственным по возникшим на его стороне убыткам в связи с исполнением судебных решений является непосредственно застройщик строительства объекта, виновный в нарушении сроков строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования упомянутых норм следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что товариществом исполнены решения суда общей юрисдикции по возмещению процентов, компенсации морального вреда по обязательствам, вытекающим из договоров инвестирования, признал, что ответчик является обязанным лицом по возмещению этих денежных средств, поскольку виновно в нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию и своевременной передачи квартир инвестору.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части взыскания убытков и уменьшая их размер до 931 492,79 руб., исходила из следующего.

Как установлено, решения суда общей юрисдикции о взыскании процентов, компенсации морального вреда с товарищества в пользу граждан Щербатюк А.А., Домарацкой В.К., Дубинина Д.В., Почтанцева А.С., Мамеева И.А., Ибрагимова Д.В., Цимбер Е.Г., Киберева А.Н. связаны с неправомерным привлечением товариществом денежных средств и обоснованы нормами части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15 Закона РФ "о защите прав потребителей".

По этим обязательствам ответственным лицом выступало само товарищество, и поэтому судом правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с ответчика. Сумма процентов, морального вреда по этим обязательствам составила 497 000 руб.

В отношении требования в сумме 931 492,79 руб. установлено следующее.

Так, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2011 с товарищества в пользу Кучкина Д.В. взысканы убытки в виде разницы цены, уплаченной по договору инвестирования стоимости квартиры и ее рыночной стоимостью сумме 931 492, 79 руб. Судом установлено, что ранее решением этого суда от 20.12.2010 расторгнут договор об инвестировании строительства жилья от 24.06.2005 N 1Б3-3-04, заключенный между товариществом и гражданином, в связи с существенным нарушением условий договора в части ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры гражданину в установленный срок (1 квартал 2007 года). Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в указанной сумме.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, суды, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно то, что возмещение убытков гражданину Кучкину Д.В. произведено товариществом на основании решения суда, возложившего эту обязанность на последнего, при этом ответчик непосредственно виновен в нарушении сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи товариществу спорной квартиры, возмещение убытков находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, удовлетворили иск в сумме 931 492,79 руб.

Суд обоснованно на основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ признал не пропущенным по указанному требованию срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N 0000155, следует отменить на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А73-10895/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N 0000155, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик