|
09 апреля 2015 г.
|
А73-10895/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "ССудосберегательное строительное Товарищество-1": Кнауса М.П., представителя по доверенности от 07.10.2014;
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Сидоренко А.В., представителя по доверенности от 10.11.2014;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"
на решение от 9 декабря 2014 года
по делу N А73-10895/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1" (ОГРН 1052700148511, ИНН 2721124694, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 48 Б)
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17)
о взыскании 1 558 878, 79 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1" (далее - ТСЖ "СССТ-1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП города Хабаровска "УКС") с иском о взыскании убытков в размере 1 558 878,79 руб., понесенных в результате исполнения решений суда общей юрисдикции.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.07.2005 N 06 и нарушением сроков строительства, в результате чего истец понес убытки, исполнив решения суда в пользу граждан: Кучкина Д.В., Щербатюка А.А., Домарацкой В.К., Дубинина Д.В., Почтанцева А.С., Мамеева И.А., Осыкина А.Ю., Ибрагимова Д.В., Цимбер Е.Г., Щербаковой Ю.С., Киберева А.Н.
Ответчик иск по убыткам в размере 258 000 руб. в отношении граждан Доморацкой В.К., Дубинина Д.В., Почтанцева А.С. и Осыкина А.Ю. не признал в связи с пропуском срока исковой давности и допущенной арифметической ошибкой в расчетах. В остальной части с требованиями сначала был согласен, просил уменьшить заявленную к взысканию сумму до 1 250 492,79 руб., затем возражал.
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 428 492,79 руб., признав арифметическую ошибку в расчете (вместо 1 558 878,79 руб. - 1 508 492,79 руб.) и истечение сроков в отношении гражданина Осыкина А.Ю. (80 000 руб.).
Решением суда от 9 декабря 2014 г. уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе представитель МУП города Хабаровска "УКС" заявил, что не согласен с решением суда, приводит новые доводы о незаконности принятого решения.
По мнению представителя предприятия, нормы права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении спора применению не подлежат, поэтому срок исковой давности в отношении Доморацкой В.К., Дубинина Д.В., Почтанцева А.С. на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен. Кроме того, в отношении указанных граждан, а также Щербатюка А.А., Мамеева И.А., Ибрагимова Д.В., Цимбер Е.Г., Щербаковой Ю.С. и Киберова А.Н. убытки за счет ответчика не подлежат возмещению ввиду недоказанности вины застройщика в причинении вреда. В отношении требований по Кучкину Д.В. представитель сначала просил тоже считать срок исковой давности пропущенным, а затем просил прекратить производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-14364/2013.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на приведенных в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, в иске просил полностью отказать.
Представитель ответчика в письменном отзыве с учетом дополнения к нему и в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, материальные нормы права судом применены правильно. Указывает на злоупотребление ответчиком права, представитель которого в суде первой инстанции признавал ненадлежащее исполнение договорных обязательств, лишь просил уменьшить размер убытков. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договоры инвестирования с товариществом расторгнуты инвесторами по причине нарушения застройщиком сроков строительства или приостановления строительства, что привело к нарушению обязательств товарищества перед гражданами-инвесторами.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между предприятием-застройщиком и товариществом собственников жилья заключен договор N 06 об инвестировании строительства группы жилых домов в микрорайоне "Парус", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию группы жилых домов (3 очереди).
Судебными актами по делу N А73-20857/2009 указанный договор от 04.07.2005 N 06 квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
По договору предприятие приняло на себя обязательство обеспечить строительство объекта и передать его после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию товариществу, которое, в свою очередь, обязалось обеспечить финансирование строительства этого объекта.
До получения застройщиком разрешения на строительство товарищество привлекло денежные средства граждан.
По делу N А73-10212/2011 установлено исполнение предприятием договора непосредственно гражданам, входящим в товарищество.
Между тем, граждане обратились с исками в суд общей юрисдикции о взыскании с товарищества процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда в результате неправомерного привлечения денежных средств. Кучкин Д.С. просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости, указанной в договоре и рыночной на момент вынесения судом решения о расторжении договора инвестирования.
Вступившими в законную силу судебными актами требования удовлетворены.
Решениями суда с ТСЖ "СССТ-1" в пользу граждан взысканы денежные средства:
- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2011 по делу N 2-6803/11 в пользу Кучкина Д.С. взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 931 492,79 руб. в виде разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения судом решения о расторжении договора;
- решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-801/2011 от 24.06.2011, измененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2011 в пользу Щербатюка А.А. взыскан 50 000 руб. процентов и 2000 руб. морального вреда;
- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2011, вступившего в законную силу 13.07.2011 в пользу Доморацкой В.К. взыскано 50 000 руб. процентов и 2000 руб. морального вреда.
- решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1589/11 от 18.04.2011, вступившим в законную силу 13.07. 2011, в пользу Дубинина Д.В. взыскано 60 000 руб. процентов и 3000 руб. морального вреда;
- решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2011, вступившим в законную силу 13.07. 2011, в пользу Почтанцева А.С. взыскано 60 000 руб. процентов и 3000 руб. морального вреда;
- решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-737/2011 от 04.07.2011, вступившим в законную силу 07.09. 2011, за ненадлежащее исполнение обязательств в пользу Мамеева И.А. взыскано 50 000 руб. процентов и 2 000 руб. морального вреда;
- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3117/11 от 05.08. 2011, измененное в части взыскания неустойки кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2011, в пользу Ибрагимова Д.В. взыскано 60 000 руб. процентов;
- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3116/11 от 05.08. 2011, измененное в части взыскания неустойки кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11. 2011, в пользу Цимбер Е.Г. взыскано 90 000 руб. процентов;
- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3507/11 от 12.09.2011, вступившим в законную силу 14.12. 2011, в пользу Цимбер Е.Г. взыскано 20 000 руб. процентов;
- решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-3518/11 от 04.10.2011, вступившим в законную силу 14.12.2011, за ненадлежащее исполнение обязательств в пользу Киберева А.Н. взыскано 45 000 руб. процентов.
Товарищество исполнило решения судов, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 07.12.2011, N 2 от 25.08.2011, N 3 от 25.08.2011, N 1 от 25.08.2011, N4 от 17.10.2011, N 1 от 19.12.2011, N 2 от 19.12.2011, N 1 от 30.12.2011, N1 от 24.03.2014, N 1 от 20.03.2014.
Согласно пункту 7.1 договора от 04.07.2005 N 06 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства настоящего договора, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Полагая, что вправе в регрессном порядке требовать возмещения вреда непосредственно от предприятия-застройщика, виновного в нарушении сроков строительства, ТСЖ "СССТ-1" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты.
Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами товарищества о нарушении ответчиком обязательств по договору, что повлекло возникновение убытков на стороне истца в виде понесенных расходов при выплате гражданам денежных средств, взысканных по решению суда. Суд удовлетворил иск на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав срок исковой давности не пропущенным, применив пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к регрессным требованиям.
Решая вопрос о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что регрессное
