Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2605/15 по делу N А24-5517/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А24-5517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

на решение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015

по делу N А24-5517/2014

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю.; в апелляционном суде судьи Пяткова А.В., Грачев Г.М., Рубанова В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954, ИНН 4101141774, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 58)

к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024101024012, ИНН 4100001358, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18)

о признании недействительным решения

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора, управление, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд) от 12.11.2014 N 777 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Управления Россельхознадзора, полагающего, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приводит доводы о том, что должностные лица фонда не относятся к лицам, которые наделены полномочиями по признанию отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, в связи с чем считает незаконным доначисление страховых взносов на суммы вознаграждений, выплаченных лицам, не состоящим в трудовых отношениях с управлением.

Фонд в отзыве на жалобу доводы управления отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, отзыв на жалобу не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2014 по 30.09.2014 на основании решения управляющего отделения фонда от 03.09.2014 N 292 осс-д проведена выездная проверка управления на предмет правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования данных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки фондом установлено неправомерное исключение управлением из облагаемой базы выплаты в виде единовременной материальной помощи, перечисленной работнику, в сумме 30 000 руб., а также выплат по гражданско-правовым договорам, которые по своей природе являются трудовыми договорами, на общую сумму 4 118 400,07 руб., о чем составлен акт от 30.09.2014 N 293 н/с.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 12.11.2014 управляющим отделения фонда принято решение N 777 н/с "О привлечении заявителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 1 659,36 руб., а также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 8 296,80 руб. и пени в сумме 1 029,63 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что управление неправомерно исключило из базы для исчисления страховых взносов выплаты по спорным договорам. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям статьи 3 Закона N 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско- правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с положениями статьи 20.1 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действовавшей в 2010 году), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

Новая редакция пункта 3 вышеуказанных Правил, распространяющаяся на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, предусматривает, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, в соответствии со статьями 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ и пунктом 3 Правил выплаты по гражданско- правовым договорам включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если об этом прямо указано в гражданско-правовом договоре.

Вместе с тем, не указание в гражданско-правовом договоре условий о выплате страхователем страховых взносов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между страхователем и физическим лицом.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления Управлению Россельхознадзора страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужил вывод фонда о том, что договорам, трактуемым страхователем как договоры, отношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 702,780,790 Кодекса, присущи элементы трудового договора, предусмотренные статьями 56,57,59 ТК РФ, а работы по вышеуказанным договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Россельхознадзора в 2011 - 2013 годах с гражданами заключались договоры возмездного оказания услуг по уборке служебных помещений, по обслуживанию зданий и прилегающих территорий; по выполнению работ электрика; по сантехническому обслуживанию здания; по управлению автомобилем; по техническому обслуживанию катера лоцманского "Сивуч" и его охране; по охране территории; по оказанию погрузочно-разгрузочных работ; по ремонту и техническому обслуживанию и заправке топливом бойлерной установки; по оказанию услуг диспетчера по выпуску автотранспорта на линию; по оказанию услуг по обслуживанию программных и технических средств.

Предметами данных договоров являлся комплекс работ (услуг) по уборке, содержанию и обслуживанию помещений, электрооборудования, технических средств, охране зданий прилегающих территорий, иного имущества управления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив условия заключенных с физическими лицами договоров, установили, что в предмете данных договоров закреплены трудовые функции, а именно: работы выполнялись лично физическими лицами; в договорах указывалось не конкретное, а разовое задание, при этом выполнялись работы определенного рода; срок выполнения работ совпадал со сроком действия заключенного договора; основанием для оплаты являлся акт приема выполненных работ; оплата по договорам была гарантирована в определенной сумме; оплата производилась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объема выполненных работ.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключенные управлением договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьями 56, 57 и 59 ТК РФ: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность управления; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы обеих судебных инстанций относительно того, что работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем у фонда имелись основания для доначисления страховых взносов в сумме 4 118 400,07 руб.

Указанные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 19.1 ТК РФ Фонд социального страхования был не вправе осуществлять переквалификацию договоров, отклоняется судом кассационной инстанции, как получивший надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и основанный на неверном толковании норм материального права.

Вывод судов в части доначисления страховых взносов в размере 60 руб. ввиду занижения облагаемой базы на выплату единовременной материальной помощи работнику в сумме 30 000 руб. не обжалуется заявителем, кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А24-5517/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Луговая