Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2500/15 по делу N А51-27465/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А51-27465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от истца (заявителя): Галевич А.М., представитель по доверенности от 03.06.2014 N 25 АА 1282912

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015

по делу N А51-27465/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,

в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

об обязании снять автомобиль с учета, совершить регистрационные действия

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЕКС" (ОГРН 1132537005435, ИНН 2537101960, адрес (место нахождения): 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 4-15; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 42/44-375; далее - ответчик, управление) об обязании снять автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, VIN N WP1AB29PX4LA70067, двигатель N M480081313080, кузов N WP1AB29PX4LA70067 и его номерные агрегаты с учета в специализированных федеральных учетах Федеральной Информационной Аналитической Системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля, совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2004 года выпуска, VIN NWP1AB29PX4LA70067, двигатель N M480081313080, кузов NWP1AB29PX4LA70067 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений к ней) ООО "Алтекс" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель настаивает, что является добросовестным приобретателем автомобиля в собственность. При приобретении автомобиля был представлен технический паспорт транспортного средства с внесенными данными, удостоверенными должностными лицами РЭО МОГТО и РАС ГИБДД N 4 УВД по Приморскому краю. Ссылается на отказ вы возбуждении уголовного дела в отношении Кристова Г.П., Лапенина Е.К. Не согласен с доводами апелляционной инстанции о том, что диагностическая карта о прохождении технического осмотра не является документом, подтверждающим прохождение необходимой сертификации, поскольку полагает, что при регистрации транспортного средства осуществляется проверка его технического состояния на соответствие действующим требованиям. Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Не согласен с доводом о том, что общество является собственником транспортного средства, не соответствующего действующим требованиям безопасности, поскольку считает, что им приобретен автомобиль с уже измененной маркировкой идентификационного номера VIN транспортного средства; общество самостоятельно какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства не вносило. Считает, что одним из доказательств исправности транспортного средства является акт экспертного исследования от 07.08.2014 N 132/14-Э.

Управление представило письменные возражения на кассационную жалобу; просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛТЕКС" по договору купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014 приобрело у гражданина Лапенина Е.К. автомобиль марки PORSCHE CAYENNE 1981 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WP1AB29PX4LA70067, двигатель N M480081313080. К договору приложены паспорт транспортного средства 25 МУ 766722, выданный 30.12.2010 РЭО МОГТО И РАС ГИБДД N 4 УВД по Приморскому краю, свидетельство о регистрации ТС 25 УО 726072, выданное 19.04.2011 ГИБДД МОГТО И РАС ГИБДД N 4 УВД по Приморскому краю, государственный регистрационный знак У820КА 125RUS.

По заявлению общества от 31.05.2014 о постановке на регистрационный учет в сообщении МОГТО И РАС ГИБДД N 4 УВД по Приморскому краю от 06.06.2014 отказано в производстве регистрационных действий. При этом у общества изъяты вышеназванные паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак. Указано, что согласно информации, содержащейся в специализированных федеральных учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, автомобиль PORSCHE CAYENNE VIN N WP1AB29PX4LA70067, двигатель N M480081313080, гос. рег. знак У820КА125RUS, отделением N 4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 19.04.2013 снят с учета (регистрация признана недействительной).

Письмом от 20.06.2014 N 633/1 ГИБДД сообщило обществу о том, что 30.12.2010 в отделение N 4 (дислокация г. Арсеньев) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обратился гражданин Кристов Г.П. с заявлением о замене агрегатов, приложив поддельные грузовые таможенные декларации на кузов автомобиля WP1AB29PX4LA70067 и двигатель M480081313080. Также в результате экспертного исследования агрегатов автомобиля установлено, что первичная идентификационная маркировка VIN, располагающаяся в багажном отсеке, изменена путем удаления (вырезания) пластины с первичной идентификационной маркировкой VIN и установки с помощью сварки пластины с вторичной, имеющейся маркировкой (VIN) - N WP1AB29PX4LA70067.

ООО "АЛТЕКС", полагая, что указанными действиями по отказу в регистрации автомобиля и внесению соответствующих сведений в специализированный федеральный учет Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ нарушены его права как добросовестного приобретателя и собственника автотранспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило обязать УМВД РФ по Приморскому краю снять спорный автомобиль в специализированных федеральных учетах Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации автомобиля; обязать УМВД РФ по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая наличие сведений о регистрации транспортного средства за продавцом (Лапениным Е.К.), установив, что при первичной регистрации уполномоченным лицом автомобиль допущен к участию в дорожном движении и что с регистрацией транспортного средства не связано приобретение на него прав, поскольку регистрация производится только в целях учета и допуска автомобиля к дорожному движению, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П, признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходила из следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент).

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 приложения N 1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240, дается пояснение, согласно которому изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В данном случае, как установлено, в конструкцию транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE 1981 года изготовления внесены изменения в виде замены кузова и двигателя автомобиля. В этой связи изменены регистрационные данные автомобиля: идентификационный номер (VIN) - N WP1AB29PX4LA70067, номер двигателя - N M480081313080. С учетом этих данных на автомобиль выданы паспорт транспортного средства 25 МУ 766722, свидетельство о регистрации ТС 25 УО 726072, государственный регистрационный знак У820КА 125RUS.

В последующем выявлено, что регистрационные действия произведены по поддельным грузовым таможенным декларациям на указанные агрегаты, а также то, что транспортное средство имеет измененную идентификационную маркировку. С учетом письма ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 30.08.2013 N 22213, направленного в адрес МОРАС и ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и свидетельствующего о том, что обществом никогда не выдавались заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, судом не принято заключение от 16.12.2010 N 2530/25-09 в качестве доказательства, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Поскольку кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, при его замене автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и может быть допущен к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном вышеназванным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Доказательств того, что новый кузов с номером WP1AB29PX4LA70067 имеет соответствующий сертификат, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении, в материалах дела не представлено.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о добросовестности приобретения автомобиля, поскольку этот факт не свидетельствует об обязательности проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства с выявленными недостатками.

Таким образом, при установленных основаниях, препятствующих в регистрации спорного автомобиля, вывод апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован.

В кассационной жалобе эти выводы не опровергнуты.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А51-27465/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик