Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2015 г. N Ф03-2151/15 по делу N А51-1469/2015

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

А51-1469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 52/01/04-02/07;

от Приморского Краевого Дома молодежи: Ларионов Д.В., представитель по доверенности от 30.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "КиноСфера": Брюшков Р.В., представитель по доверенности от 27.04.2015; Ковалевская Н.В., представитель по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015

по делу N А51-1469/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: судья Еремеева О.Ю.

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 3)

к Приморскому Краевому Дому молодежи (ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 103-221)

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общественного учреждения культуры "Приморский Краевой Дом молодежи" (далее - Приморский краевой Дом молодежи, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 заявленное требование административного органа удовлетворено, Приморский Краевой Дом молодежи привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи", расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток с 20.02.2015 по 20.04.2015. Решение подлежало немедленному исполнению.

Не согласившись с судебным актом, ООО "КиноСфера" (далее - общество), являющееся собственником помещений общей площадью 2082 кв.м в указанном здании, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015.

13.03.2015 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и определением от 13.03.2015 удовлетворил ходатайство, приостановив исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 до принятия Пятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КиноСфера".

Не согласившись с определением о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения решения суда отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без достаточных к тому оснований, поскольку обществом не была доказана невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда первой инстанции. На момент вынесения оспариваемого определения ООО "КиноСфера" не являлось участником по делу, в связи с чем ходатайство не подлежало удовлетворению. Кроме того, полагает, что ходатайство удовлетворено без учета части 1 статьи 31.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность приостановления исполнения постановления только в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", указывающего на невозможность приостановления действия постановления судьи о назначении административного наказания в случае обжалования его лицом, привлеченным к ответственности.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

При рассмотрении жалобы представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представители учреждения и общества с доводами жалобы не согласились, просили оставить в силе обжалованный судебный акт как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правомерность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 Приморский Краевой Дом молодежи привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи", расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток с 20.02.2015 по 20.04.2015. В судебном акте указано было на его немедленное исполнение.

Во исполнение решения судебным приставом-исполнителем Первореченского подразделения судебных приставов Владивостокского городского округа в рамках возбужденного исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, что и послужило основанием для обращения общества в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении судебного акта и апелляционной жалобой на него.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

При рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть заявлено также лицом, подавшим кассационную жалобу в соответствии со статьей 42 АПК РФ, а именно лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту либо полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В обоснование ходатайства о приостановлении судебного акта общество приводило доводы о том, что приостановление эксплуатации всего здания повлечет причинение ущерба собственникам и пользователям помещений, кем оно и является.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, с учетом того, что приостановление эксплуатации всего здания повлечет причинение ущерба собственникам и пользователям помещений, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества и приостановил исполнение решения суда первой инстанции до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015 Приморский Краевой Дом молодежи привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, "Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи", расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток с 20.02.2015 по 20.04.2015. При назначении наказания суд исходил из того, что эксплуатация объекта в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Судом апелляционной инстанции не была дана оценка соблюдения баланса частных (нарушение прав собственников и пользователей помещений, находящихся в спорном объекте капитального строительства) и публичных интересов (возможная угроза жизни и здоровью людей) в случае приостановления исполнения судебного акта.

Кроме того, приостановление деятельности по эксплуатации спорного объекта капитального строительства не было бы связано с затруднительностью или невозможностью возобновления деятельности в случае отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с учетом части 4 статьи 265.1 АПК РФ принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу N А51-1469/2015, принятое оспариваемым определением, прекратило свое действие с момента принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.04.2015 по настоящему делу, производство в суде апелляционной инстанции окончено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А51-1469/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая