Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2493/15 по делу N А51-22060/2014

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

А51-22060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" - представитель не явился;

от департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края - представитель не явился;

от территориального управления Федерального агентства по рыболовству Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь"

на решение от 02.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015

по делу N А51-22060/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь"

к департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Приморского края

о признании недействительным решения, об обязании заключить договор

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" (ОГРН 1022500719086, ИНН 2508051859, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 63/1, далее - общество "Рыбацкий путь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ОГРН 1082540004843, ИНН 2540143984, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22, далее - департамент рыбного хозяйства), выраженного в письме от 20.06.2014 N 43/1-1220, которым обществу отказано в перезаключении договора от 21.03.2005 N 86; и об обязании заключить названный договор.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Приморского края (далее - управление рыболовства).

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности соблюдения обществом "Рыбацкий путь" условий, предусмотренных пунктами 1-4 части 2 статьи 57 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), и истечения срока действия договора от 21.03.2005 N 86.

Общество "Рыбацкий путь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Интрарос-ДВ" (далее - общество "Интрарос-ДВ") по всем его правам и обязанностям, в том числе и в отношении договора от 21.03.2005 N 86, прекратившего действие на момент реорганизации и не указанного по этой причине в передаточном акте. По мнению заявителя жалобы, его право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть восстановлено в порядке статьи 57 Закона о рыболовстве. Общество "Рыбацкий путь", ссылаясь на судебную практику по делам NN А51-2890/2013, А51-3986/2013 Арбитражного суда Приморского края, указывает на невозможность продления договора от 21.03.2005 N 86, срок по которому истек 31.12.2008, в связи с введенным запретом на вылов, настаивает на наличии преимущественного права на заключение нового договора на основании сведений о ранее закрепленных за юридическим лицом долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов в силу положений статьи 19 Закона о рыболовстве.

Департамент рыбного хозяйства и управление рыболовства в отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Управление рыболовства указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом "Интрарос-ДВ" мер к своевременному продлению договора от 21.03.2005 N 86, соответственно, спорные доли квот добычи (вылова) являются невостребованными и подлежат распределению на аукционе в порядке части 3 статьи 57 Закона о рыболовстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Департаментом рыбного хозяйства заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Приморского края и обществом "Интрарос-ДВ" был заключен договор от 21.03.2005 N 86 сроком действия по 31.12.2008, согласно которому за обществом "Интрарос-ДВ" закрепляется доля размером 33,330 % в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов прибрежного рыболовства Приморского края в подзоне Приморье по виду водного биологического ресурса: краб волосатый.

08.08.2012 общество "Инстрарос-ДВ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Рыбацкий путь".

29.05.2014 общество "Рыбацкий путь" обратилось в Департамент рыбного хозяйства с заявкой о перезаключении на новый срок договора от 21.03.2005 N 86.

Письмом от 20.06.2014 N 43/1-1220 департамент рыбного хозяйства сообщил о невозможности перезаключения испрашиваемого договора на новый срок, поскольку срок действия названного договора истек 31.12.2008, а доля в объеме 33,33% на право осуществления добычи волосатого краба в установленном порядке не была передана при реорганизации общества "Инстрарос-ДВ" по передаточному акту от 30.05.2012.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество "Рыбацкий путь" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, как обоснованно указали суды, с учетом условия пункта 6.1 договора от 21.03.2005 N 86 о сроке его действия по 31.12.2008 и отсутствия положений о пролонгации, действие договора завершилось 31.12.2008, что заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 ГК РФ (в действовавшей на момент реорганизации редакции) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом названное правопреемство является универсальным, то есть охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, существовавшие на момент реорганизации.

Частью 1 статьи 59 ГК РФ (в действовавшей на момент реорганизации редакции) установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела видно и не оспаривается подателем жалобы, что передаточный акт от 30.05.2012 (приложение N 2), заключенный между обществом "Интрарос-ДВ" и обществом "Рыбацкий путь", содержит перечень договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. На основании данного передаточного акта между администрацией Приморского края и обществом "Рыбацкий путь" заключены дополнительные соглашения о переходе к последнему всех прав и обязанностей. Вместе с тем названный передаточный акт не содержит каких-либо сведений о передаче прав или обязанностей по договору от 21.03.2005 N 86, срок действия которого истек 31.12.2008, до реорганизации в форме присоединения и прекращения деятельности общества "Инстрарос-ДВ" 08.08.2012.

Таким образом, суды верно указали, что к обществу "Рыбацкий путь" в порядке правопреемства не перешли права и обязанности по названному договору, поскольку срок его действия к моменту реорганизации истек, обязательства сторон прекратились и по передаточному акту не передавались.

В силу положений части 1 статьи 31 Закона о рыболовстве промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 названного Федерального закона и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

Частью 3.4 статьи 19 Закона о рыболовстве установлено, что лица, осуществляющие промышленное рыболовство и исполнившие свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, и разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов, имеют преимущественное право на предоставление таким лицам водных биоресурсов, в пользование на новый срок.

Согласно положениям части 2 статьи 57 Закона о рыболовства в случаях, если был установлен запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в соответствии с частью 3.4 статьи 19 и частью 1 статьи 31 названного Федерального закона на основании сведений о ранее закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями долях в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов при условии, что такие лица: 1) осуществляли промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в течение четырех лет, предшествующих расчетному году, и на момент подачи заявки на зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке и принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) судах рыбопромыслового флота; 2) не имеют задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; 3) уплатили штрафы и (или) возместили в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерб, причиненный водным биоресурсам, если имело место нарушение такими лицами законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов; 4) не нарушали условия ранее заключенного договора о закреплении за ними доли, нарушение которых может повлечь за собой расторжение такого договора.

Таким образом, право на преимущественное заключение договора на новый срок, как правильно указали суды, возникает у претендентов на получение доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов только при соблюдении указанных выше положений Закона о рыболовстве. Между тем, судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, соответственно, у общества "Рыбацкий путь" не возникло право на перезаключение договора от 21.03.2005 N 86 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 57 Закона о рыболовстве.

Довод заявителя жалобы о невозможности своевременного продления договора от 21.03.2005 N 86 в связи с введенным запретом на вылов правомерно отклонен судами, которые исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, что не опроверг заявитель, подтверждающих совершение каких-либо действий обществом "Интрарос-ДВ", направленных на продление срока действия названного выше договора.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим делам N N А51-2890/2013, А51-3986/2013 Арбитражного суда Приморского края, свидетельствующие, по мнению общества, об объективной невозможности продления договора непосредственно по истечению его срока 31.12.2008, не могут быть приняты, так как не влияют на указанные выше выводы судов, основанные на установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и оценке по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы судов о соответствии оспариваемого решения департамента рыбного хозяйства, выраженного в письме от 20.06.2014 N 43/1-1220, Закону о рыболовстве и отсутствии оснований для обязания последнего заключить с обществом "Рыбацкий путь" договор о закреплении доли в объеме 33,330% на право осуществления добычи краба волосатого на новый срок.

Поскольку судами нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, применены соответственно установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам данного дела, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества "Рыбацкий путь" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом "Рыбацкий путь" по платежному поручению от 12.05.2015 N 62 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А51-22060/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.05.2015 N 62.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина