Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-2157/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-22060/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромыщленная компания "Рыбацкий путь",

апелляционное производство N 05АП-2157/2015

на решение от 02.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-22060/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбопромыщленная компания "Рыбацкий путь" (ИНН 2508051859, ОГРН 1022500719086, дата государственной регистрации: 18.12.2002)

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 2540143984, ОГРН 1082540004843, дата государственной регистрации: 22.05.2008)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Приморского края

о признании ненормативного акта N 43/1-1220 от 20.06.2014 недействительным, обязании заключить договор,

при участии:

от истца - Хайртдинов С.Р. по доверенности от 06.10.2014 сроком действия на три года, паспорт, генеральный директор ООО Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" Лебедев В.А. на основании решения участника общества от 10.01.2013 N 15, паспорт,

от третьего лица - Неронов П.Б. по доверенности 15.12.2014 N 01-25/50 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

В судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" (далее - заявитель, апеллянт, общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее - Департамент) и требованием признать недействительным ненормативный правовой акт N 43/1-12220 от 20.06.2014; обязать ответчика перезаключить с истцом, договор о закреплении доли квот добычи водных биологических ресурсов.

Определением Арбитражного суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Приморского края (далее - Управление).

Решением от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции, общество указало на то, что отношения, сложившиеся между ним и Департаментом в результате отмены запрета на добычу (вылов) волосатого, четырехугольного, синего, камчатского и колючего крабов в подзоне Приморье, должны регулироваться статьей 57 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Полагает, что ООО РПК "Рыбацкий путь" является универсальным правопреемником ООО "Интрарос-ДВ" по всем его правам и обязанностям, в том числе в праве по перезаключению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов в порядке, установленном указанной статьей. Отмечает, что не указание договора N 86 от 21.03.2005 в передаточном акте, не является основанием для отказа в перезаключении данного договора с его универсальным правопреемником. Считает, что имеет преимущественное право на предоставление квоты на добычу водных биологических ресурсов на новый срок, в силу того, что обществом (как правопреемником) ранее осуществлялось пользование животным миром на данной акватории.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента и Управления на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией Приморского края (Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интрарос-ДВ" (Пользователь) 21.03.2005 был заключен договор N 86 о закреплении доли в объеме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье сроком действия по 31.12.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Интрарос-ДВ" прекратило свою деятельность 08.08.2012 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь".

ООО РПК "Рыбацкий путь" обратилось в Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края с заявлением от 29.05.2014 о перезаключении на новый срок договора N 86 от 21.03.2005 о закреплении доли в объеме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье, сославшись на то, что 09.02.2012 на заседании биологической секции ученного совета ФГУП "ТИНРО-Центр" было принято решение о снятии запрета на добычу (вылов) волосатого четырехугольного, синего, камчатского и колючего крабов в подзоне Приморье.

Письмом от 20.06.2014 N 43/1-1220 Департамент рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края сообщил заявителю о невозможности реализации его предложения о перезаключении договора на новый срок, поскольку срок действия спорного договора истек 31.12.2008, и, кроме того, доля в объеме 33,330 % на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье по договору N86 от 21.03.2005, заключенному между Администрацией Приморского края (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Интрарос-ДВ", не была передана заявителю по акту приема-передачи от 30.05.2012, в связи с чем у заявителя не возникло прав на долю в объеме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с указанными требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения недействительным, а действий Департамента по отказу в перезаключении договора с истцом незаконными в силу следующего.

Исследуя материалы дела, апелляционной коллегией было установлено, что договор N 86 от 21.03.2005 о закреплении доли в объёме 33,330% на право осуществления добычи волосатого краба в подзоне Приморье, на который ссылается заявитель, был заключен между ООО "Интрарос-ДВ" и Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края сроком до 31.12.2008.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве, и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных ст. 33.1 Закона о рыболовстве.

Исходя из смысла статьи 31 Закона о рыболовстве (в редакции, действующей на момент заключения договора от 21.03.2005) ограничительных сроков действия прибрежных квот во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ, установлено не было. Таким образом, администрацией Приморского края, установленный срок действия договора от 21.03.2005 N 86, соответствовал действующему на тот период законодательству.

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности только за его нарушение.

Следовательно, с учетом условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора от 21.03.2005 N 86, отсутствия условий о пролонгации, его действие завершилось 31.12.2008, а следовательно прекратились обязательства сторон, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При это следует учитывать, что правопреемство в порядке названной статьи относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, существующие на момент реорганизации. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что передаточный акт к договору о присоединении от 30.05.2012 содержал положения о правопреемстве заявителя по договору N 86 от 21.03.2005, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что к обществу переходят также и те права и обязанности, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, не обоснован в силу истечения срока действия договора и прекращения обязательств сторон по нему. Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки апеллянта на то, что права и обязанности пользователя ООО "Интрарос-ДВ" по данному договору перешли к нему в порядке универсального правопреемства при реорганизации ООО "Интрарос-ДВ" в форме присоединения.

В силу действующей в настоящее время редакции статьи 31 Закона о рыболовстве промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 настоящего Федерального закона и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году.

Общий порядок распределения квот добычи (вылова), водных биоресурсов, указанных в части 1 статьи 31 Закона о рыболовстве, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 N 611, установлено, что заявитель, претендующий на закрепление за ним доли, подает в Федеральное агентство по рыболовству с 15 августа по 30 сентября расчетного года заявку в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При этом Законом о рыболовстве установлены особые случаи заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно статьи 57 Закона о рыболовстве в случаях, если был установлен запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов заключается в соответствии с частью 3.4 статьи 19 и частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона на основании сведений о ранее закрепленных за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями долях в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов при условии, что такие лица:

1) осуществляли промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в течение четырех лет, предшествующих расчетному году, и на момент подачи заявки на зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке и принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера) судах рыбопромыслового флота;

2) не имеют задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

3) уплатили штрафы и (или) возместили в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерб, причиненный водным биоресурсам, если имело место нарушение такими лицами законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов;

4) не нарушали условия ранее заключенного договора о закреплении за ними доли, нарушение которых может повлечь за собой расторжение такого договора.

Следовательно, право на заключение договора на новый срок согласно вышеуказанным нормам возникает у претендентов на получение доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов только при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1-4 части 2 статьи 57 Закона о рыболовстве.

Исходя из представленных в дело документов, апелляционная коллегия установила, что доказательств соблюдения обществом условий, предусмотренных данной статьей, в материалы дела не представлено, следовательно у общества отсутствует право на перезаключение договора от 21.03.2005 N 86.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия установила, что оспариваемое решение об отказе в перезаключении договора N 86 от 21.03.2005, принятое Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, соответствует требованиям закона, права и законные интересы заявителя действиями Департамента не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого решения недействительным, действий Департамента незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования общества, основанные на пункте 4 статьи 445 ГК РФ, об обязании заключить договор, поскольку требование о понуждении к заключению договора является самостоятельным способом защиты прав, которому предшествует соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть суд в порядке устранения нарушения прав заявителя не может возложить на уполномоченный орган обязанность заключить договор. Кроме того, действия и отказ Департамента от заключения договора на новый срок, суд считает законными и обоснованными, поэтому основания для удовлетворения требований заявителя о возложении на заинтересованное лицо какой бы то ни было обязанности устранить нарушение прав заявителя отсутствуют.

В основном доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная согласно платежному поручению от 16.02.2015 N 105 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-22060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Рыбацкий путь" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной согласно платежного поручения N 105 от 16.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка