Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2220/15 по делу N А73-15115/2014

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А73-15115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от ответчика: Калашникова А.А. - представитель по доверенности от 14.04.2015 N АСХ-14/2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" на решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А73-15115/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко; в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг"

о взыскании 13 347 585 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 1062703016353, ИНН 2703034720, место нахождения: 681010, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской коммуны, д. 28; далее - ООО "Дальстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурстрой Холдинг" (ОГРН 1122728003947, ИНН 2706020210, место нахождения: 682640, г.Амурск, шоссе Машиностроителей, 6А; далее - ООО "Амурстрой Холдинг") 13 347 585,32 рублей основного долга по договору подряда.

Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, иск удовлетворен.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, считающего их необоснованными и подлежащими отмене, и принятии по делу нового решения.

Заявитель полагает, что суды ненадлежащим образом исследовали и не оценили ряд перечисленных им обстоятельств и доказательств по делу, которые свидетельствуют о некачественном и не в полном объеме выполнении истцом как подрядчиком по договору подряда работ по строительству спорных объектов, что исключает обязанность ответчика (генподрядчика) их оплачивать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амурстрой Холдинг" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Амурстрой Холдинг" (генподрядчик) и ООО "Дальстройиндустрия" (подрядчик) заключен договор подряда N 3Л/2013, с учетом дополнительных соглашений N N 1-5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок (Приложение N 4), в порядке, установленном настоящим договором, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1) следующие работы: строительство Западных и Южных железнодорожных путей на объекте, с использованием материалов и давальческих материалов, сдать результат работ генподрядчику с приложением всей относящейся к работам документации.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить установленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 договора объем и виды работ определяются в соответствии с Техническим заданием. При этом, подрядчик не вправе выполнять какие-либо работы, не указанные в Техническом задании, чертежах и сметах, без согласования генподрядчика.

Материалы должны закупаться подрядчиком по согласованию с генподрядчиком (при этом генподрядчик согласовывает объем и стоимость приобретаемых подрядчиком материалов), а также иметь необходимые сертификаты, заключения, результаты лабораторных испытаний и иные разрешения (в случае обязательного требования законодательства в части сертификации таких материалов).

Результат работ должен быть пригоден для эксплуатации объекта (цель работ). В случае если в процессе производства работ выяснится, что выполнение требований Технического задания и/или Технической документации приведет к несоответствию результата работ - цели работ, подрядчик обязан незамедлительно уведомить генподрядчика, приостановить выполнение работ до согласования дальнейшего выполнения работ генподрядчиком (пункт 1.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (Приложение N 4) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора после завершения выполнения всех работ стороны составляют и подписывают акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, который после подписания генподрядчиком подтверждает прием всех выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) на основании Технического задания (Приложение N 1) и смет (Приложение N 3) и составляет 99 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 15 101 694,92 рубля.

В указанную в сметах стоимость работ входит стоимость материалов, а также все затраты, связанные с организацией работ (в том числе дополнительные затраты, связанные с усложнением производства в зимний период), технических условий на подключение к электросетям и инженерным коммуникациям непосредственно на строительной площадке.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику стоимость оказываемых генподрядчиком подрядчику услуг генподряда: (передача утвержденной проектно-сметной документации в части выполненных им работ; подготовка строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком последующего комплекса работ; охрана строительных материалов и иного имущества субподрядчика на строительной площадке (пожарно-сторожевая охрана); приемка и оплата работ и т.п.) в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Оплата услуг генподряда производится в течение 5 дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3; генподрядчик вправе при оплате работ принять к зачету стоимость оказанных генподрядчиком подрядчику услуг генподряда.

Оплата выполняемых по договору работ производится генподрядчиком на основании предоставленных подрядчиком и принятых генподрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора последние 15% от стоимости работ подлежат оплате после завершения выполнения всех работ в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно пункту 2.5 договора.

Генподрядчик имеет право задержать оплату подрядчику за выполненные работы в случаях: не устранения выявленных дефектов в работах, в том числе указанных в предписаниях; причинения документально подтвержденного ущерба генподрядчику; нарушения подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, в том числе вследствие обстоятельств, не зависящих от воли сторон (форс-мажор); не представления подрядчиком в полном объеме надлежаще оформленной исполнительной документации. При этом отсрочка оплаты работ производится, соответственно, на срок устранения подрядчиком выявленных дефектов и/или представления исполнительной документации, срок возмещения причиненного ущерба и/или задержки начала/окончания выполнения работ (пункт 4.4 договора).

Дополнением N 1 к договору от 24.12.2013 согласован график производства работ, в соответствии с которым окончательный срок по передаче исполнительной и сдаточной документации службе заказчика, сдача объекта в эксплуатацию установлен 06.03.2014.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 01.09.2013 по июнь 2014 года истцом выполнены работы по строительству западных и южных железнодорожных путей на объекте, результат передан ответчику.

Актом приемки законченного строительством объекта "реконструкция части существующего здания корпуса 3-120 для размещения лесопильного завода в г. Амурске. Объект 1-й очереди - внутренние железные дороги" от 19.06.2014 б/н объект введен в эксплуатацию.

Сопроводительным письмом от 23.06.2014 N 102 истец направил акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры за июнь 2014 года.

Направленная в адрес ответчика 26.03.2014 претензия от 25.03.2014 N 40 о погашении задолженности по договору от 12.08.2013 N 3Л/2013 и предложении о расторжении указанного договора получена последним 21.05.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 85 652 414,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-4588/2014 в удовлетворении иска ООО "Дальстройиндустрия" о взыскании с ООО "Амурстрой Холдинг" 13 347 585,32 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных на основании договора подряда от 12.08.2013, с дополнительными соглашениями N N 1-5, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение оставлено без изменения.

Отказ в иске мотивирован преждевременным (досрочным) предъявлением подрядчиком требования о взыскании долга за выполненные работы.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 12.08.2013, введение объекта в эксплуатацию, положения пунктов 2.5, 4.3 договора, истечение установленных договором 90 рабочих дней для оплаты с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Дальстройиндустрия" представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами договора без возражений по объему, качеству и стоимости, а также акт приемки в постоянную эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "АПЦ" от 12.03.2014.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.06.2014 объект "Реконструкция части существующего здания корпуса З-120 для размещения лесопильного завода в г. Амурске. Объект 1-й очереди - внутренние железные дороги" введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из пункта 4.3 договора последние 15% от стоимости работ подлежат оплате после завершения выполнения всех работ в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При рассмотрении спора судом, с учетом подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 19.06.2014, установлен факт истечения согласованного пунктом 4.3 договора срока (90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта) для оплаты работ (последних 15% от стоимости работ).

В этой связи, основываясь на положениях статей 711, 746 ГК РФ и представленных доказательствах выполнения предусмотренных договором от 12.08.2013 N 3Л/2013 работ, суд при наличии доказательств устранения подрядчиком недостатков, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив иск в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о не исследовании судом объема и качества выполненных работ верно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из наличия в материалах дела подписанных сторонами договора, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, акта приемки в постоянную эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "АПЦ" от 12.03.2014, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.06.2014 "Реконструкция части существующего здания корпуса З-120 для размещения лесопильного завода в г. Амурске. Объект 1-й очереди - внутренние железные дороги.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда в назначении экспертизы для установления объема и качества работ апелляционным судом была отклонена ввиду непредставления необходимых для разрешения данного ходатайства документов: кандидатур экспертов, документов об их профессиональной подготовке, перечня вопросов, оплаты на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

При этом, в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявителем жалобы не представлялось.

Довод о не представлении истцом расчета исковых требований, при установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-4588/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда от 12.08.2013 N 3Л/2013 работ на сумму 99 000 000 рублей, сданных заказчику, подлежит отклонению. Этим же решением акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.06.2014 принят в качестве надлежащего доказательства приемки работ.

В этой связи, по признанию суда, учитывая оплату работ в сумме 85 652 414,68 рублей, задолженность по оплате выполненных работ составила 13 347 585,32 рубля.

Довод кассационной жалобы о непредставлении исполнительной документации, отчета о расходе давальческих материалов, актов на скрытые работы, исполнительных схем, сертификатов, паспорта качества и гигиенических требований на использованные материалы, актов входного контроля материалов и оборудования, по признанию суда апелляционной инстанции, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: реестром передачи исполнительной документации и сопроводительным письмом N 04/03 от 04.03.2014.

В указанном реестре поименованы: общий журнал работ, комплект проектной документации, ведомость промера положений кривых в плане, ведомость притрассовых автодорог, ведомость возвышения наружного рельса в кривой, ведомость парков, путей и их назначения (приложение 26), ведомость постоянных реперов (приложение 13), ведомость балласта, уложенного в путь по перегонам (станциям) (приложение 18), ведомость водоотводных и защитных устройств и сооружений земляного полотна (приложение 10), ведомость укрепления откосов земляного полотна, водотоков и регуляционных сооружений (приложение 12), поперечный профиль земляного полотна с ПК 15+00 по ПК 23+00 - южные ж.д.пути, поперечный профиль земляного полотна с ПК 0+00 по ПК 7+50 - западные ж.д.пути, ведомость искусственных сооружений (приложение 21), ведомость переездов (приложение 27), ведомость пересечения дорог с инженерными коммуникациями (приложение 29), ведомость уложенных материалов по станциям (со скреплениями по нормам) (приложение 17), заключение по результатам определения фактической плотности грунтов земляного полотна, акты освидетельствования готовности земляного полотна перед укладкой пути N N 1-4, акты освидетельствования ответственных конструкций N N 1-4, акты входного контроля стройматериалов N N 1-18, акты освидетельствования скрытых работ N N 1-3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6-17, 17.1, 18-22, 22.1, 23-26, 26.1, 27-41, исполнительный план раздельных пунктов М 1:2000, продольные профили ж.д.пути N N 18, 17, 19, 20, 13, 14, 15, 16, продольный профиль съезда между СП 13/14.

Перечисленная документация получена представителем заказчика 04.03.2014, о чем свидетельствует подпись Силоевой В.Е.

Кроме того, как выяснено судом, по акту приема-передачи N 1 от 04.03.2014 заказчику передан технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Амурский промышленный центр", примыкающий к соединительному пути N 139 ОАО "Амурское ППЖТ" в 2-х экземплярах.

Довод кассационной жалобы о замене материала без согласования с заказчиком (вместо песчано-гравийной смеси - скальный грунт), со ссылкой на возможное ухудшение качества работ, апелляционным судом был отклонен, исходя из наличия в материалах дела актов входного контроля стройматериалов N N 1-18, подписанных заказчиком.

Указанное свидетельствовало о согласовании заказчиком использованного материала.

Кроме того, использование скального грунта для отсыпки земляного полотна не нарушает проектных решений, поскольку в выданной в производство работ рабочей документации, в техническом задании на выполнение работ по строительству объекта (приложение 1 к договору подряда) и сметных расчетах указано использование дренирующего грунта.

При этом, скальный грунт, примененный на объекте строительства, в соответствии с СП 32-104-98 пункт 4.3 является дренирующим, который также оформлен актом входного контроля N 7, подписанным представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика.

Данный акт содержит указание на соответствие предъявленных материалов значениям и требованиям проекта.

В этой связи, по оценке суда, ссылка на то, что применение скального грунта впоследствии могло стать одной из причин просадки путей является несостоятельной и основана на предположениях, что недопустимо в силу правил доказывания.

Довод кассационной жалобы о неисполнении подрядчиком предписаний генподрядчика об устранении нарушений действующего законодательства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе перепиской сторон.

Так, согласно гарантийному письму от 19.06.2014 подрядчик обязался устранить недостатки, выявленные при приемке работ и подписании акта от 19.06.2014.

Письмом от 26.06.2014 подрядчик сообщал заказчику о выполнении работ, указанных в гарантийном письме от 19.06.2014.

16.07.2014 генподрядчик сообщил подрядчику о результатах проверки устранения недостатков по гарантийному письму от 19.09.2014, сославшись на неполное устранение недостатков.

Письмом от 29.07.2014 подрядчик сообщил генподрядчику о полном устранении недостатков, указанных в гарантийном письме от 19.06.2014, а также об обязательстве устранять недостатки, выявленные в пределах гарантийных обязательств, готовность устранять замечания инспекции Госстройнадзора.

Учитывая изложенное, а также непредъявление встречного иска об устранении недостатков, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия неустраненных недостатков.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных договором от 12.08.2013 N 3Л/2013 работ с соответствующим проектным решениям качеством, с передачей необходимой исполнительной документации.

Поскольку данные работы оставлены ответчиком без оплаты в установленном размере, то взыскание с него 13 347 585,32 руб. основного долга произведено судом правомерно в соответствии со статьями 309, 711, 746 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка. Ее пересмотр, на что фактически направлена кассационная жалоба, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А73-15115/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская