Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2015 г. N Ф03-2375/15 по делу N А59-3593/2014

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

Дело N А59-3593/2014

Резолютивная часть постановления от 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А59-3593/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз"

о досрочном расторжении договоров

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43А; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1026501158430, место нахождения: 694550, Сахалинская область, г.Северо-Курильск, ул.Набережная, 2; далее - общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.12.2008 N N 65/ДДЭ/00322, 65/ДДЭ/00324.

Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2012 и 2013 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для досрочного расторжения договоров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 иск управления удовлетворен частично: договор от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00324 расторгнут. В удовлетворении требования истца о расторжении сделки N 65/ДДЭ/00322 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части (отказ в удовлетворении иска о расторжении договора N 65/ДДЭ/00322) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление указывает на то, что в соответствии с положениями статей 13, 33.5 Закона о рыболовстве имелись достаточные основания для удовлетворения иска в части расторжения договора от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00322, поскольку общество не исполняло возложенную на него обязанность по вылову утвержденных квот. В этой связи заявитель просит суд округа отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Санрайз" (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00322, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: палтуса, район промысла Камчатско-Курильская подзона, доля - 0,079 процентов.

По условиям указанного договора управление обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 сделки).

Подпунктом "б" пункта 9 указанного договора предусмотрено условие о его расторжении до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Письмом от 12.12.2013 управление направило в адрес общества предупреждение о необходимости исполнения условий заключенного договора N 65/ДДЭ/00322 в связи с освоением в 2012-2013 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, а 05.06.2014 уведомило ответчика о расторжении указанной сделки, предложив ООО "Санрайз" в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления подписать соответствующий документ.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных и прибрежных квот.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска управления о расторжении спорного договора ввиду недоказанности нарушения ответчиком условий договора.

Так судами установлено, что между сторонами заключено пять договоров на вылов палтуса в Камчатско-Курильской подзоне, в том числе спорный договор N 65/ДДЭ/00322. Ссылаясь на вылов обществом рыбных ресурсов в объеме менее 50 процентов от предоставленных квот, управление определило объем добычи путем деления общего тоннажа выловленной рыбы на количество заключенных договоров. При этом само общество учитывало вылов по каждому договору в отдельности и согласно его отчетам вылов по спорному договору в 2013 году составил 50,784 процентов от выделенных квот. Приведенные обществом данные о вылове управлением не опровергнуты.

Более того, судами учтено, что ответчиком в 2014 году по договору N 65/ДДЭ/00322 освоено 51,704 процентов от выделенных квот, что свидетельствует о заинтересованности общества в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в объеме более 50 процентов.

Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о его расторжении. При этом суды правомерно исходили из того, что расторжение договора является исключительной мерой, допустимой только при существенном нарушении обязательств и продолжении неправомерного поведения стороны договора, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия управления по расторжению спорного договора не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение хозяйствующим субъектом выделенных квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А59-3593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик