Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2593/15 по делу N А51-30539/2014

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

Дело N А51-30539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Михеева Д.А., представитель по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-384; Арбузова Н.В., представитель по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-383

от общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет": Медицкая А.Н., представитель по доверенности от 08.04.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на определение от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А51-30539/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет"

о признании несостоятельным (банкротом),

в рамках обособленного спора по заявлению Кравцова Вячеслава Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 409 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (далее - ООО "ПримЭкоМет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович. Сведения о введении процедуры банкротства в отношении ООО "ПримЭкоМет" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Кравцов Вячеслав Евгеньевич (далее - Кравцов В.Е., кредитор) 30.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 409 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 требования Кравцова В.Е. в размере 8 409 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, ФНС (уполномоченный орган) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств (первичных документов) фактического использования должником для нужд предприятия переданных ему в аренду транспортных средств. Считает недостоверными представленные кредитором в обоснование поданного заявления документы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПримЭкоМет" опровергает приведенные заявителем жалобы доводы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы поданной жалобы, представитель должника поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами, между Кравцовым Вячеславом Евгеньевичем (Арендодатель) и ООО "ПримЭкоМет" (Арендатор) 09.01.2014 заключен договор аренды автотранспортных средств без номера, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль марки HINO PROFIA гос. номер К 073 СО 25/RUS, автомобиль марки HINO RANGER гос. номер Т 811 ОС 25/ RUS, автомобиль марки ISUZU - V340 гос. yомер М 466 ТХ 25/RUS. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобили. Размер арендной платы установлен в п.4.1 Договора и составляет 6030000 рублей за период с 01.01.2014 по 24.10.2014.

По условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору от 09.01.2014 Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки MITSUBISHI FUSO гос. номер Т 830 АС 125/ RUS с 01.07.2014 по 24.10.2014. Размер арендной платы по дополнительному соглашению составляет 504000,00 рублей.

Между Кравцовым Вячеславом Евгеньевичем (Арендодатель) и ООО "ПримЭкоМет" (арендатор) 09.01.2014 заключен договор аренды экскаватора, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование экскаватор с 09.01.2014 по 24.10.2014. Размер арендной платы по Договору аренды экскаватора установлен п.4.1 Договора и составляет 1875000,00 рублей.

В ходе рассмотрения заявленного требования судами было установлено, что задолженность ООО "ПримЭкоМет" не погашена перед кредитором (Кравцовым Вячеславом Евгеньевичем) в полном объеме.

Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требование Кравцова Вячеслава Евгеньевича в размере 8 409 000 руб., суды, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт наличия на стороне должника неисполненного обязательства по оплате аренды транспортных средств и обоснованно признали подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств фактического использования должником для нужд предприятия переданных ему в аренду транспортных средств правомерно признаны несостоятельными, поскольку факт передачи кредитором должнику транспортных средств подтвержден материалами дела, то обстоятельство, использовалась ли спецтехника должником по назначению либо простаивала, правового значения для рассмотрения спора не имеет; о расторжении договоров аренды ввиду отсутствия необходимости в арендованных транспортных средствах должник не заявлял.

О недействительности договоров аренды по мотивам мнимости в соответствии со статьей 170 ГК РФ уполномоченным органом не заявлено.

Ссылаясь на недостоверность представленных кредитором в обоснование поданного заявления документов, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свои возражения документально не подтвердил, о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А51-30539/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов