Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2416/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-30539/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2416/2015

на определение от 18.02.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-30539/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримЭкоМет" (ИНН 2537071948, ОГРН 1042503459547)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Кравцова Вячеслава Евгеньевича об установлении требований в реестре в сумме 8 409 000 рублей

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю - Арбузова Н.В. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-383 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

от Кравцова В.Е. - Синько Е.В. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ПримЭкоМет" Желуденко В.Е. - Медицкая А.Н. по доверенности от 08.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 в отношении ООО "ПримЭкоМет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович. Сведения о введении процедуры банкротства в отношении ООО "ПримЭкоМет" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014.

Кравцов Вячеслав Евгеньевич (далее - Кравцов В.Е., кредитор) 30.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 409 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2015 требования Кравцова В.Е. в размере 8 409 000 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2015, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию в деле доказательств (первичных документов) фактического использования должником для нужд предприятия переданных ему в аренду транспортных средств. Заявитель поставил под сомнение достоверность представленных кредитором в обоснование поданного заявления документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и кредитор выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и кредитора на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения об установлении требований кредитора в реестре.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кравцовым Вячеславом Евгеньевичем (Арендодатель) и ООО "ПримЭкоМет" (Арендатор) 09.01.2014 заключен договор аренды автотранспортных средств без номера, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: автомобиль марки HINO PROFIA гос. номер К 073 СО 25/RUS, автомобиль марки HINO RANGER гос. номер Т 811 ОС 25/ RUS, автомобиль марки ISUZU - V340 гос. yомер М 466 ТХ 25/RUS. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобили. Размер арендной платы установлен в п.4.1 Договора и составляет 6030000 рублей за период с 01.01.2014 по 24.10.2014.

По условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору от 09.01.2014 Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки MITSUBISHI FUSO гос. номер Т 830 АС 125/ RUS с 01.07.2014 по 24.10.2014. Размер арендной платы по дополнительному соглашению составляет 504000,00 рублей.

Между Кравцовым Вячеславом Евгеньевичем (Арендодатель) и ООО "ПримЭкоМет" (арендатор) 09.01.2014 заключен договор аренды экскаватора, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование экскаватор с 09.01.2014 по 24.10.2014. Размер арендной платы по Договору аренды экскаватора установлен п.4.1 Договора и составляет 1875000,00 рублей.

Неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей в рамках заключенных договоров аренды от 09.01.2014 и дополнительного соглашения от 01.07.2014 в общей сумме 8 409 000 рублей послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации" (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из содержания положений статей 606, 611, 614, 622, 642 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и до возврата имущества арендодателю.

Факт предоставления кредитором во исполнение договоров аренды транспортных средств подтвержден актами сдачи-приемки работ по договорам аренды, подписанными сторонами договора, которые составлялись сторонами ежемесячно. По смыслу п. 3.1 договоров от 09.01.2014 и дополнительного соглашения от 01.07.2014 акты сдачи-приемки работ являются актами приема-передачи техники. Указанная в актах стоимость аренды транспортных средств соответствует установленным сторонами в договорах и соглашении размерам арендной платы за конкретный месяц. Расчет арендной платы судом проверен, признан верным, правильность арифметического расчета процентов должником не опровергнута.

Доказательств внесения арендной платы должником в материалы дела не представлено, в связи с чем требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде задолженности по арендной плате в общей сумме 8 409 000 рублей, в том числе 6 030 000 рублей по договору аренды от 09.01.2014, 504 000 рублей по дополнительному соглашению от 01.07.2014 к договору от 09.01.2014, 1 875 000 рублей по договору аренды экскаватора от 09.01.2014, обоснованно признано судом подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Усомнившись в достоверности представленных кредитором в обоснование поданного заявления документов, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свои возражения документально не подтвердил, о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Однако соответствующее заявление с обоснованием причин невозможности его подачи при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции уполномоченным органом апелляционному суду не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств фактического использования должником для нужд предприятия переданных ему в аренду транспортных средств коллегией не принимаются. Факт передачи кредитором должнику транспортных средств подтвержден материалами дела, то обстоятельство, использовалась ли спецтехника должником по назначению либо простаивала, правового значения для рассмотрения спора не имеет; о расторжении договоров аренды ввиду отсутствия необходимости в арендованных транспортных средствах должник не заявлял. О недействительности договоров аренды по мотиву мнимости по статье 170 ГК РФ уполномоченным органом не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-30539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев