Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2182/15 по делу N А04-6767/2014

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

Дело N А04-6767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россия": Петрова Е.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2015 28 АА N 068860;

от Федеральной службы судебных приставов: Отскочная Е.С., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015, б/н от 18.12.2014;

от Управления Федеральной службе судебных приставов по Амурской области: Отскочная Е.С., представитель по доверенности от 13.01.2015 N Д-28-907/15/14/ВД;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия" на решение от 22.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А04-6767/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия"

к Федеральной службе судебных приставов; Управлению Федеральной службе судебных приставов по Амурской области

третьи лица: судебный пристав СОИОВИД УФССП по Амурской области Азнабаев Артем Зуфарович, индивидуальный предприниматель Карпычев Евгений Валерьевич

о взыскании 5 000 000 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" (ОГРН 1022800510490, ИНН 2801007467, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14; далее - ООО "Россия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1; далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10; далее - УФССП России по Амурской области) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Азнабаев Артем Зуфарович (далее - судебный пристав Азнабаев А.З.), индивидуальный предприниматель Карпычев Евгений Валерьевич (далее - ИП Карпычев Е.В.).

Решением суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных статьями 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимых для возмещения убытков. Считает доказанным наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков.

ФССП России, УФССП России по Амурской области и специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2012 по делу N А04-8472/2011 на ИП Карпычева Е.В. возложена обязанность в десятидневный срок, с даты вступления в законную силу судебного акта, за свой счет возвратить обществу оборудование, установленное в нежилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская/Калинина, 1/140 (цокольный этаж) в соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010, всего 106 наименований предметов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002719640, который предъявлен обществом в службу судебных приставов 25.07.2012.

26.07.2012 судебным приставом -исполнителем СОИОВИД УФССП по Амурской области Крошка Е.А. возбуждено исполнительное производство N 4682/12/25/28.

20.08.2012 в адрес ИП Карпычева Е.В. судебным приставом-исполнителем сформировано требование о возврате оборудования.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Азнабаевым А.З. составлен акт, в соответствии с которым в результате исполнительных действий установлено, что по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская/Калинина, 1/140 (цокольный этаж) имущество, подлежащее передаче, не обнаружено, ИП Карпычев Е.В. деятельность не ведет.

02.06.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку утрачена возможность его исполнения.

02.07.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое постановлением УФССП России по Амурской области от 14.10.2014 N 40 признано незаконным и отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, в связи с тем, что к должнику не приняты предусмотренные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях понуждения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и меры по установлению местонахождения имущества, подлежащего передаче ООО "Россия", по иным адресам.

Посчитав, что неисполнение решение суда повлекло причинение убытков, общество обратилось в арбитражный суд.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды правомерно исходили из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство по возврату оборудования не окончено, возможность исполнения решения суда и возврата спорного имущества не утрачена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, суды пришли к выводу, что истцом не доказано возникновение убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 26.07.2012 по 02.07.2014 и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ФССП России и причиненным ущербом в размере 5 000 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

ООО "Россия" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А04-6767/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.А. Мильчина