Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 06АП-519/15

г. Хабаровск

03 апреля 2015 г.

А04-6767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Россия": Ковалевского Д.А. представителя по доверенности от 03.02.2015; Петровой Е.Ю. представителя по доверенности от 20.01.2015 N 28АА0608860;

от Федеральной службы судебных приставов России: Чернышевой Е.О. представителя по доверенности от 13.01.2015 N 28АА0612096;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Чернышевой Е.О. представителя по доверенности от 13.01.2015 N Д-28907/15/2-ВД;

от судебного пристава СОИОВИД ЦФССП по Амурской области Азнабаева А. З.: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Карпычева Е. В.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего Веселкова Вадима Васильевича

на решение от 22.12.2014

по делу N А04-6767/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия"

к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о взыскании с казны Российской Федерации 5 000 000 руб. убытков

третьи лица: судебный пристав СОИОВИД ЦФССП по Амурской области Азнабаев А. З.; индивидуальный предприниматель Карпычев Е. В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Россия" (далее - общество; ООО "Россия"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о взыскании с казны Российской Федерации, в лице ФССП в пользу общества убытков в размере 5000000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав СОИОВИД ЦФССП (специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов) по Амурской области Азнабаев Артем Зуфарович (далее - СП СОИОВИД ЦФ ССП по Амурской области Азнабаев А.З.), индивидуальный предприниматель Карпычев Евгений Валерьевич (далее - ИП Карпычев Е.В.).

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что: исполнительное производство, возбужденное 26.07.2012 (о возврате ИП Карпычевым Е.В. ООО "Россия" оборудования: 106 наименований), не окончено; отсутствует основание сделать вывод об утрате возможности возврата спорного имущества; заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ФССП и причиненным ущербом (нет доказательств наличия фактической возможности исполнить требования исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства и утраты такой возможности, в связи с виновными, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Россия" в лице конкурсного управляющего Веселкова В. В., обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы все материалы и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в нарушение статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), решение Арбитражного суда Амурской области об обязании ИП Карпычева Е.В. в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта, за свой счет возвратить заявителю оборудование, установленное в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Благовещенск, ул. Институтская/Калинина, 1/140, в период с 26.07.2012 по 02.07.2014, исполнено не было, каких-либо действий в период с 20.08.2012 по 01.07.2014 по принудительному исполнению судебного акта службой судебных приставов не предпринималось.

Также, ссылаясь на статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статью 105 Федерального закона N 229-ФЗ, заявитель утверждает о том, что: стоимость имущества согласно договора составляет 5 млн. руб.; суд первой инстанции не дал оценку письмам от 04.06.2012, 07.06.2012 (переписка между заявителем и ИП Карпычевым Е.В., свидетельствующая о наличии имущества на момент возбуждения и/п); судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по поиску имущества; при анализе обстоятельств дела (размер убытков установлен судебным актом, факт несения убытков определен истцом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен в ходе судебного заседания, факт наличия имущества на момент возбуждения исполнительного производства подтвержден документально) усматривается причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением убытков.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители общества в судебном заседании настаивают на удовлетворений апелляционной жалобы в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФССП, УФССП России по Амурской области в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2012 по делу N А04-8472/2011 на индивидуального предпринимателя Карпычева Евгения Валерьевича возложена обязанность в десятидневный срок, с даты вступления в законную силу судебного акта, за свой счет возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Россия" оборудование, установленное в нежилом помещении, расположенном по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Институтская/Калинина, 1/140 (цокольный этаж) в соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа б/н от 03.11.2010, всего 106 наименований предметов; на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 002719640, который предъявлен в службу судебных приставов обществом с ограниченной ответственностью "Россия" 25.07.2012 и 26.07.2012 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Крошка Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 4682/12/25/28.

20.08.2012 в адрес должника по исполнительному производству - ИП Карпычева Е.В. судебным приставом-исполнителем сформировано требование о возврате оборудования.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Азнабаевым А.З. составлен акт, в соответствии с которым в результате исполнительных действий установлено, что по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская/Калинина 1/140 (цокольный этаж) имущество, подлежащее передаче, не обнаружено, ИП Карпычев Е.В. деятельность не ведет. 02.06.2014 судебным приставом-исполнителем Азнабаевым А.З. отобрано объяснение у самого ИП Карпычева Е.В., в этот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Азнабаевым А.З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

14.10.2014 заместителем руководителя УФССП России по Амурской области вынесено постановление N 40, которым постановление от 02.07.2014 об окончании исполнительного производства N 4682/12/25/28 признано незаконным и отменено, исполнительные действия по этому исполнительному производству возобновлены (установлено, что к должнику не приняты предусмотренные статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ меры в целях понуждения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, кроме того, не приняты меры по установлению местонахождения имущества, подлежащего передаче ООО "Россия", по иным адресам).

Полагая, что неисполнение службой судебных приставов решения суда в период с 26.07.2012 по 02.07.2014, повлекло причинение ООО "Россия" убытков в размере 5000000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде в качестве ответчика от их имени выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Этой норме корреспондирует положение статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом условиями применения ответственности по статье 1069 ГК РФ являются: наличие и размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно при доказанности в совокупности всех условий (оснований) для такого возмещения: наличия (несения) и размера убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия вышеуказанных оснований возлагается на истца, а требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ООО "Россия", в данном случае: исполнительное производство о возврате оборудования не окончено, следовательно, нет оснований для вывода об утрате возможности возврата спорного имущества; истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 26.07.2012 по 02.07.2014 как и не доказано наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ФССП России и причиненным ущербом в размере 5000000 руб.; отсутствовали со стороны истца и действия, направленные на предотвращение (уменьшение) убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки письмам от 04.06.2012, 07.06.2012 - переписка между заявителем и ИП Карпычевым Е.В., свидетельствующая о наличии имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данные письма - это предложение должника принять спорное имущество обществом, и согласие последнего принять такое оборудование, которые составлены до обращения взыскателя в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства.

Остальные доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, в полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения этой жалобы. Поскольку по результатам рассмотрения в ее удовлетворении отказано, то с ООО "Россия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании положений статьи 102 АПК РФ, пп. 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 декабря 2014 года по делу N А04-6767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская