Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-2443/15 по делу N А73-13982/2014

г. Хабаровск

10 июля 2015 г.

Дело N А73-13982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Бурдинский О.В., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" на решение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-13982/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску краевого государственного казенного учреждения "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт"

о взыскании 2 391 821 руб. 94 коп.

Краевое государственное казенное учреждение "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ОГРН 1022700745913, ИНН 2711005585, место нахождения, 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Козюкова, 18; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (ОГРН 1122537001201, ИНН 2537092190, место нахождения: 690092, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волкова, 5, кв. 23; далее - общество) о взыскании 1 485 000 руб. убытков, возникших вследствие оплаты ненадлежаще выполненных работ по государственному контракту от 12.08.2013 N 1/2255 и 906 730 руб. убытков, связанных с несением затрат на проведение экспертиз проектной и рабочей документации, подготовленной обществом, по итогам которых получены отрицательные заключения (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту от 12.08.2013 и положениями статей 15, 393, 758, 761 ГК РФ.

Решением от 21.01.2015 иск удовлетворен на сумму 906 730 руб. убытков, связанных с проведением экспертиз, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом затрат на проведение экспертиз разработанной ответчиком рабочей и проектной документации в рамках контракта от 12.08.2013 с получением по ним отрицательных заключений. Поэтому данные затраты в обозначенной в иске сумме подлежат возмещению ответчиком, который ненадлежащим образом выполнил представленную на экспертизы документацию по правилам статей 15, 393, 761 ГК РФ. В остальной части (возмещение стоимости оплаченных работ) требования удовлетворению не подлежат, поскольку выявленные недостатки документации носят устранимый характер, что не исключает ее использование в дальнейшем со стороны заказчика.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает, что суды сделали противоречивые выводы относительно предъявления истцом требования о возмещении будущих затрат, данные противоречия апелляционный суд не устранил. Апелляционный суд неполно изучил заключения экспертов, неверно истолковал доказательства и довод ответчика об отсутствии его вины в получении отрицательных заключений, не учел, что подрядчику не предоставлена возможность устранить недостатки, о которых он не извещался (статья 850 ГК РФ). Суды не учли, что в силу норм пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановления Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 N 375-пр расходы на проведение экспертизы проектной документации несет заказчик. Полагает, что истец передал на экспертизу некомплектную документацию, что привело к получению отрицательного заключения в сентябре 2014 года. В связи с этим обращает внимание на то, что в заключении от 21.04.2014 замечаний к проектной документации не высказывалось. Указывает также, что ответчик не являлся стороной договора от 08.07.2014 N 50ЭН1, который в связи с этим не порождает для него последствий (статья 308 ГК РФ). Также считает, что истец имел возможность направлять на экспертизу последовательно отдельные разделы проекта в целях более эффективного использования бюджетных средств, однако этим правом не воспользовался, чем нанес ущерб бюджету Хабаровского края. Такие действия ответчика обладают признаками недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.08.2013 N 1/2255 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта здания учреждения в соответствии с техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации и условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ согласована в сумме 1 441 505 руб. 95 коп.

В силу пункта 11.1 контракта последний вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств.

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2013 N 88 заказчик принял выполненные работы по контракту от 12.08.2013 на сумму 1 441 505 руб. 95 коп., оплатив подрядчику указанную цену.

Также стороны согласовали выполнение дополнительных работ по разработке раздела мероприятий противопожарной безопасности в рамках данной сделки на сумму 43 494 руб. 05 коп., которые оплачены учреждением в данной сумме.

Впоследствии между учреждением (заказчик) и КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" (исполнитель, далее - экспертное учреждение) заключен договор от 18.02.2014 N 30ПП на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта "Капитальный ремонт здания КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в г. Вяземский. Стоимость данных услуг определена в размере 445 398 руб. 24 коп., оплаченных заказчиком.

По итогам оказания услуг в рамках данного договора экспертное учреждение дало отрицательное заключение от 21.04.2014 по подготовленной ответчиком сметной документации.

08.07.2014 между учреждением (заказчик) и экспертным учреждением (исполнитель) и заключен договор N 50ЭН1 на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта того же объекта. Стоимость услуг составила 461 423 руб. 70 коп., которые учреждение оплатило.

По факту исполнения данного договора экспертное учреждение вновь предоставило истцу отрицательное заключение от 12.09.2014 N 27-2-ЭН1-0053-14.

В связи с этим заказчик потребовал от общества возместить расходы на оплату обоих экспертиз, а также возвратить 1 441 505 руб. 95 коп., оплаченные за работы по контракту от 12.08.2013 наряду со стоимостью дополнительных работ в сумме 43 494 руб. 05 коп. Общество данные требования не удовлетворило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 393 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам данной нормы права, должно доказать наличие убытков, противоправность поведения должника в обязательстве, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили вышеприведенные факты несения заказчиком расходов на проведение экспертных исследований подготовленной обществом документации и получения отрицательного результата экспертиз. Общая сумма затрат истца на проведение экспертиз составила 906 730 руб.

Поскольку истец оплатил проведение экспертиз, результат которых не привел к ожидаемым последствиям в виде положительных заключений по причине некачественного выполнения обществом работ, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости экспертиз.

В то же время суды правомерно отклонили требования учреждения в части возмещения расходов, понесенных на оплату работ по данной сделке, поскольку выявленные недостатки работы общества имеют устранимый характер, следовательно, после их устранения результат работ может быть использован заказчиком. В этой части возражений против правильности судебных актов от сторон спора не поступило.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно применили нормы ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", постановления Правительства Хабаровского края N 375-пр, согласно которым расходы на проведение экспертизы несет заказчик, отклоняется. Несение заказчиком таких расходов предполагает получение им положительного результата, который в данном случае не достигнут из-за нарушения обществом контрактных обязательств в части качественной подготовки документации. Поэтому суды правомерно отнесли затраты истца на проведение экспертиз на его убытки, подлежащие возмещению обществом по нормам статьи 393 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истец передал на экспертизу некомплектную проектно-сметную документацию, что свидетельствует об отсутствии вины общества в получении отрицательных заключений, отклоняется как бездоказательный. Ссылка общества в жалобе на заявление им ходатайства о представлении истцом перечня переданной им на экспертизу документации отклоняется, поскольку заявление такого ходатайства из материалов дела не усматривается. Имеющееся в деле ходатайство ответчика о представлении доказательств (л.д.93-94, т.1) касается иных документов.

Доводы жалобы о том, что учреждение не уведомляло ответчика о недостатках работ, не выдавало замечаний для их устранения, отклоняются. Требовать устранения недостатков работ является правом заказчика, нереализация которого не влияет на установленный судами факт наличия нарушений со стороны общества и не освобождает последнее от возмещения истцу убытков. Довод заявителя о том, что он не является участником договора N 50ЭН1 и данная сделка не влечет возникновение у общества обязанностей в силу статьи 308 ГК РФ, не учитывается, поскольку каких-либо обязательств, предусмотренных этой сделкой, по итогам рассмотрения спора на ответчика не возложено.

Ссылка общества в жалобе на то, что истец, не воспользовавшись правом представления на экспертизу отдельных разделов документации, нанес убытки бюджету Хабаровского края, отклоняется, поскольку исследование вопроса о наличии таких убытков не входит в предмет доказывания по настоящему спору. При этом ответчик не наделен правом выступать в защиту интересов названного субъекта Российской Федерации.

Его же ссылка на то, что апелляционный суд не изучил доводы суда первой инстанции об отнесении спорной суммы убытков к будущим затратам истца, отклоняется, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, вопрос о взыскании будущих убытков суд первой инстанции не рассматривал. Возмещение по иску коснулось тех расходов, которые истец фактически понес.

Довод жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку экспертным заключениям, не приняли во внимание несоответствие данных заключений законодательству и недостоверность изложенных в них выводов, отклоняется. Экспертные заключения оценены судами, оснований для переоценки данных доказательств у кассационной инстанции с позиции ее полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ, нет. В то же время кассационный суд учитывает, что в ходе судебных разбирательств ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы проектной документации, напротив, возражал в отношении ходатайства истца, заявившего о проведении такой экспертизы.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-13982/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов