Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1008/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-2443/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А73-13982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Краевое государственное казенное учреждение "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ОГРН 1022700745913): Горюновой Ирины Иннокентьевны, директора на основании приказа от 11.08.2009 N 11;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (ОГРН 1122537001201): Постернацкого Вячеслава Владимировича, представителя по доверенности от 02.02.2015 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт"

на решение от 21.01.2015

по делу N А73-13982/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт"

о взыскании 2 391 821,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт" (далее - ООО "Стройкомпакт", общество, ответчик) с иском о взыскании убытков, составляющих оплату по государственному контракту от 12.08.2013 N 1/2255 в размере 1 485 000 руб., убытков, составляющих оплату за экспертные заключения, в размере 906 730 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Стройкомпакт" в пользу КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" взысканы убытки в размере 906 730 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стройкомпакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.01.2015. В обоснование жалобы указывает, что судом убытки отнесены к будущим затратам, однако такого требования истец не заявлял. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами истца на получение заключений государственной экспертизы проектной документации и действиями ответчика, составившего проектную документацию. Ссылаясь на пункты 17, 21 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, считает, что заказчик не представил все документы, необходимые для государственной экспертизы, не уведомил подрядчика о выявленных замечаниях, не предоставил срок для устранения замечаний. Полагает, что в заключении государственной экспертизы, выданном 12.09.2014, не указаны конкретные недостатки проектной документации.

Определением от 14.04.2015 судебное разбирательство откладывалось, у истца запрошен отзыв на апелляционную жалобу с письменным обоснованием позиции относительно вины ответчика в возникновении убытков истца.

Определением от 24.04.2015 произведена замена судьи Гричановской Е.В. в связи с убытием в отпуск на судью Иноземцева И.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (заказчик) и ООО "Стройкомпакт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.08.2013 N 1/2255.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта здания КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в соответствии с техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта здания КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 1 441 505,95 руб., которая указана в сметном расчете на визуальное обследование и сметном расчете на выполнение проектных работ на капитальный ремонт с учетом коэффициента снижения по результатам аукциона в электронной форме.

В силу пункта 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По платежному поручению от 27.11.2013 N 6578518 заказчик оплатил исполнителю 1 441 505,95 руб.

Впоследствии сторонами согласовано выполнение дополнительных работ в виде разработки раздела мероприятий противопожарной безопасности в рамках государственного контракта от 12.08.2013 N 1/2255 на сумму 43 494,05 руб.

Стоимость данных работ оплачена истцом по платежному поручению от 25.12.2013 N 6856019.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.08.2013 N 88 исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по контракту от 12.08.2013 N 1/2255 на сумму 1 441 505,95 руб.

В дальнейшем между КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" (исполнитель) и КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (заказчик) заключен договор от 18.02.2014 N 50ЭН1 на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта: "Капитальный ремонт здания КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в г. Вяземский".

Разделом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору составляет 445 398,24 руб.

Во исполнение условий договора от 18.02.2014 N 50ЭН1 истец перечислил КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" денежные средства согласно платежным поручениям:

- от 24.03.2014 N 117166 на сумму 133 619,47 руб.,

- от 16.05.2014 N 593934 на сумму 136 380,53 руб.,

- от 15.07.2014 N 241216 на сумму 175 398,24 руб.

Всего истцом оплачено 445 398,24 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 21.04.2014 N 0000087 по договору от 18.02.2014 N 30ПП результатом оказания услуг является заключение от 21.04.2014 N 27-2-ПП-0042-14 по проверке определения сметной стоимости объекта.

КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" дано отрицательное заключение от 21.04.2014 о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, ремонт которых осуществляется за счет средств краевого бюджета и средств краевых бюджетных учреждений.

Вышеприведенным заключением установлено, что представленные в сметной документации объекта "Капитальный ремонт здания КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в г. Вяземском" расчеты не соответствуют нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов и физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным в проектной документации. Сметная документация выполнена некачественно и подлежит переработке в полном объеме.

Указано на обязательность предоставления сметной документации, составленной с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки (п. 2.2 Постановления Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 N 375-пр), перерасчета сметной документации с учетом изменений и дополнений сметно-нормативной базы Хабаровского края И2-Приказ Госстроя от 07.11.13 N 418/ГС, подтверждения стоимости материалов, принятых по прайс-листам (для удобства проверки приложить необходимые прайс-листы к соответствующим локальным сметным расчетам, при этом нет необходимости представлять прайс-листы всей продукции, которую производит то или иное предприятие (только те материалы, которые есть в смете). Прайс-листы, представленные в экспертизу, должны быть согласованы с заказчиком, оформлены подписями с расшифровкой и печатью.

В заключении приведены замечания по сводному сметному расчету.

Из переписки, представленной в материалы дела (письма от 10.07.2014 N 165, от 11.07.2014 N 112) следует, что ответчик переработал проектную документацию.

Впоследствии между КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" (исполнитель) и КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (заказчик) заключен договор от 08.07.2014 N 50ЭН1 на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта: "Капитальный ремонт здания КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в г. Вяземский".

Разделом 3 данного договора определена стоимость услуг в сумме 461 423,70 руб.

Во исполнение условий договора 08.07.2014 N 50ЭН1 КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" оплатило КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" стоимость государственной экспертизы в сумме 461 331,76 руб., что подтверждено платежными поручениями:

- от 15.08.2014 N 521214 на сумму 138 427,11 руб.,

- от 30.09.2014 N 29427 на сумму 322 904,65 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 12.09.2014 N ЭНР00054 по договору от 08.07.2014 N 50ЭН1 истец получил заключение от 12.09.2014 N 27-2-ЭН1-0053-14 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта: "Капитальный ремонт здания КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в г. Вяземский".

КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" вновь дано отрицательное заключение от 12.09.2014 N 27-2-ЭН1-0053-14 о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, ремонт которых осуществляется за счет средств краевого бюджета и средств краевых бюджетных учреждений.

В данном заключении указано, что проектная документация выполнена некачественно (состав разделов проектной документации не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008) и подлежит переработке, сделать вывод о достоверности сметной стоимости не представляется возможным. В связи с тем, что сметы составлены непрофессионально, убедиться в достоверности сметной стоимости не представляется возможным. Сметная документация выполнена в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и подлежит переработке в полном объеме. В сметах множество арифметических ошибок, некорректно применены расценки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2014 N 170, в которой предложил оплатить расходы, возникшие в связи с оплатой стоимости заключения государственной экспертизы

Письмом от 17.07.2014 N 117 ответчик указал на отсутствие его вины в том, что заказчик получил отрицательные заключения государственной экспертизы, полагал, что техническое задание к контракту не соответствует градостроительным правилам и конечной цели работы, которую ему поручал заказчик.

В претензии от 01.10.2014 N 232 заказчик предложил исполнителю возместить убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 445 398,24 руб., 461 423,70 руб., а также стоимость работ по контракту в сумме 1 441 505,95 руб., стоимость дополнительных работ за разработку раздела "мероприятия пожарной безопасности для проведения капитального ремонта задания", а также корректировки разделов КР.КЖ и СМ разработанный в соответствии с контрактом от 12.08.2013 N 1/2255 в сумме 43 494,05 руб. в срок до 10.10.2014.

Поскольку требования истца не удовлетворены, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворения исковые требования истца в части взыскания убытков, составляющих оплату за экспертные заключения, в сумме 906 730 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 N 375-пр утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств краевого бюджета и средств краевых бюджетных учреждений.

После устранения недостатков проектная и рабочая документация подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов.

При этом согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В этой связи расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации несет заказчик.

Как правильно установлено судом, заказчик дважды обращался в КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" для проведения государственной экспертизы выполненных ООО "Стройкомпакт" работ по государственному контракту от 12.08.2013 N 1/2255 (договоры от 18.02.2014 N 50ЭН1, от 08.07.2014 N 50ЭН1), осуществив оплату указанных экспертиз в общей сумме 906 730 руб. (платежные поручения: от 24.03.2014 N 117166 на сумму 133 619,47 руб., от 16.05.2014 N 593934 на сумму 136 380,53 руб., от 15.07.2014 N 241216 на сумму 175 398,24 руб., от 15.08.2014 N 521214 на сумму 138 427,11 руб., от 30.09.2014 N 29427 на сумму 322 904,65 руб.).

При этом установлено, что проектная документация, выполнение которой возложено на ООО "Стройкомпакт" государственным контрактом от 12.08.2013 N 1/2255, получила отрицательные заключения государственной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Материалами дела установлено, что ООО "Стройкомпакт", выполняя работы по государственному контракту от 12.08.2013 N 1/2255, допустило некачественное выполнение проектной документации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отрицательными заключениями КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" от 21.04.2014 N 27-2-ПП-0042-14, 12.09.2014 N 27-2-ЭН1-0053-14.

При этом суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств (переписки сторон, государственного контракта от 12.08.2013 N 1/2255, соответствующих платежных документов), установил факт наличия у истца убытков, составляющих оплату по договорам от 21.04.2014 N 27-2-ПП-0042-14, 12.09.2014 N 27-2-ЭН1-0053-14.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Убытки, взыскиваемые учреждением, вызваны ненадлежащим исполнением ООО "Стройкомпакт" обязательств государственному контракту от 12.08.2013 N 1/2255.

В этой связи суд, установив недоказанность наличия оснований для освобождения общества от ответственности предусмотренных статьей 401 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков с ООО "Стройкомпакт" в размере 906 730 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что недостатки, указанные в отрицательных экспертных заключениях от 21.04.2014 N 27-2-ПП-0042-14, 12.09.2014 N 27-2-ЭН1-0053-14 носят устранимый характер, что подтверждается показаниями свидетеля Рябовой А.А., главного специалиста КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края", допрошенного судом первой инстанции.

Доводов относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным решение суда.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, относительно того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами истца на получение заключений государственной экспертизы проектной документации и действиями ответчика, составившего проектную документацию.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод жалобы о том, что судом убытки отнесены к будущим затратам не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Довод жалобы относительно отсутствия в заключении государственной экспертизы, выданном 12.09.2014, конкретных недостатков проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, как не доказанный.

Бремя доказывания отсутствия этих недостатков лежит на ответчике.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Судом отклонен, как противоречащий материалам дела, довод ООО "Стройкомпакт" со ссылкой на пункты 17, 21 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, о том, что заказчик не представил все документы, необходимые для государственной экспертизы, не уведомил подрядчика о выявленных замечаниях, не предоставил срок для устранения замечаний.

Так, из имеющейся в материалах дела переписки сторон (письма от 10.07.2014 N 165, от 11.07.2014 N 112, претензия от 14.07.2014 N 170, письмо от 17.07.2014 N 117, претензия от 01.10.2014 N 232) следует, что КГКУ "Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" неоднократно обращалось к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков проектной документации. При этом ответчик вносил свои поправки в указанную документацию, которая впоследствии получила отрицательное заключение эксперта (12.09.2014 N 27-2-ЭН1-0053-14).

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по делу N А73-13982/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев