Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-2592/15 по делу N А51-23224/2013

г. Хабаровск

10 июля 2015 г.

Дело N А51-23224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Степанова Е.Б., представитель по доверенности N 249 от 25.02.2015;

от ответчика: Смирнов В.А., представитель по доверенности N 1 от 24.12.2014;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А51-23224/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК"

о взыскании 1 128 580 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" (ОГРН 1112537007428, ИНН 2537091334, место нахождения: 690092, г. Владивосток, ул. Пацаева, 5, 32; далее - общество) о взыскании 1 128 580 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе и его массе.

Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен на сумму 451 432 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

06.04.2015 общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.12.2013.

Заявление обосновано тем, что при рассмотрении иска в качестве доказательства судом принят и оценен коммерческий акт от 02.02.2013 N ДВС1305487/910, в котором зафиксировано превышение сведений о массе груза, заявленного в накладной. Однако заключением эксперта ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" от 17.03.2015 N 22/01 установлено, что подпись одного из лиц (Кузнецова Д.В.), участвовавших в составлении данного акта, выполнена иным лицом. Поскольку указанное обстоятельство является существенным, о котором ответчик не знал и не мог знать, то постановление от 06.12.2013 подлежит пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанное обществом обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося с точки зрения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество просит определение от 23.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о наличии у ответчика возможности узнать о заявленном факте противоречит нормам статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность истца при составлении коммерческого акта предполагалась. Помимо этого, вывод суда, приведенный в определении от 23.04.2015, о явном отличии подписи Кузнецова Д.В. в акте от его подписи в других документах, противоречит его же выводу о соответствии акта закону, сделанному при рассмотрении спора. Считает также, что суждение суда о несущественности подписания коммерческого акта неустановленным лицом противоречит пункту 2.13 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения, выразил мнение о законности определения от 23.04.2015.

Проверив законность определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд правильно указал, что приведенное обществом обстоятельство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося с точки зрения норм главы 37 АПК РФ и приведенных выше разъяснений. Коммерческий акт от 02.02.2013 оценен как одно из доказательств при разрешении спора по существу, при этом общество имело возможность принять меры к проверке достоверности данного доказательства в период рассмотрения спора и установить факт его подписания неизвестным лицом. Однако такие сомнения в доказательственной силе акта возникли у общества лишь после разрешения иска в судебном порядке. Ссылка общества на то, что при рассмотрении спора у него отсутствовали основания сомневаться в правильности составления акта исходя из презумпции добросовестности истца как участника гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), является неубедительной, поскольку такие сомнения ответчик впоследствии продемонстрировал и принял меры к их устранению.

Более того, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований считать, что приведенное обществом обстоятельство неоспоримо могло отразиться на итогах рассмотрения настоящего спора, учитывая, что акт от 02.02.2013 подписан другими представителями перевозчика. Ссылка заявителя жалобы в этой связи на то, что законодательно обязанность по подписанию коммерческого акта возлагается именно на работников перевозчика, не учитывается, поскольку другие подписи на акте им и принадлежат.

Довод заявителя жалобы о противоречивости выводов апелляционного суда, отраженных в определении от 23.04.2015 и в постановлении от 06.12.2013, отклоняется, поскольку не влияют на правильность позиции суда об отсутствии оснований для пересмотра названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом кассационная инстанция не входит в обсуждение правомерности данной апелляционным судом при разрешении спора оценки доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, поскольку это недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда 23.04.2015, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015

по делу N А51-23224/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов