Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-12840/13 (ключевые темы: коммерческий акт - транспортная компания - транспортная накладная - федеральное бюджетное учреждение - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-12840/13

г. Владивосток

23 апреля 2015 г.

Дело N А51-23224/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А51-23224/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК" (ИНН 2537091334, ОГРН 1112537007428)

о взыскании 1 128 580 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания - ВОСТОК" о взыскании 1 128 580 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе и его массе.

Решением от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 451 432 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.04.2015 в Пятый арбитражный апелляционной суд от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК" поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Общество указало, что при рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование иска представлен коммерческий акт N ДВС1305487/910 от 02.02.2013, которым было зафиксировано превышение сведений о массе груза, заявленного в накладной N ЭХ 781625. При рассмотрении апелляционных жалоб Пятым арбитражным апелляционным судом установлено соответствие указанного коммерческого акта действующим нормам законодательства РФ. Пояснило, что как выяснилось в настоящее время, изложенные в данном акте обстоятельства не соответствуют действительности. Так в разделе Д названного акта перечислены члены комиссии, участвовавшие в установлении обстоятельств, зафиксированных актом, в числе которых указан начальник станции Гродеково ДВЖД Кузнецов Д.В. и соответственно его подпись. В обоснование заявления сослалось на выполненный ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" акт экспертного исследования N 22/01 от 17.03.2015, из которого следует, что указанная подпись выполнена не самим Кузнецовым Д.В., а иным лицом. В этой связи заявитель полагает, что представленный в материалы дела акт не соответствует действующему законодательству.

В силу изложенных обстоятельств ООО "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК" просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении требования - отказать.

Определением от 07.04.2015 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 21.04.2015 в 11 часов 25 минут.

Представители ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела заявление в отсутствие неявившихся лиц.

От ОАО "Российские железные дороги" через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, Обществом не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными для дела, т.е. способными привести к принятию иного судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на результаты почерковедческого исследования, проведенного ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" по заявлению ООО "РТК-Воток". Согласно пояснениям заявителя акт экспертного исследования N 22/01 от 17.03.2015 содержит выводы о том, что спорный коммерческий акт N ДВС1305487/910 от 02.02.2013 был подписан неустановленным лицом.

Предметом исследования по делу N А51-23224/2013 являлась обоснованность заявленного ОАО "РЖД" требования о взыскании с ООО "РТК-Воток" штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о перевозимом грузе и его массе, зафиксированных коммерческим актом N ДВС1305487/910 от 02.02.2013.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в акте экспертного исследования N 22/01 от 17.03.2015, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку могли быть известны Обществу до принятия постановления от 06.12.2013 и не являются существенными.

Перечисленные ООО "РТК-Воток" обстоятельства не являются также новыми обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при визуальном сравнении подписей начальника станции Гродеково ДВЖД Кузнецова Д.В. в имеющихся в материалах дела документах явно видно их различие. Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями ни о фальсификации указанного выше коммерческого акта, ни о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

В силу изложенных положений, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными и неоспоримо привели бы к принятию другого решения по делу, основания для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная Транспортная Компания-ВОСТОК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А51-23224/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко