Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-2578/15 по делу N А51-11398/2013

г. Хабаровск

10 июля 2015 г.

Дело N А51-11398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: С.А. Логвиненко, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шерина Евгения Станиславовича на определение от 07.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" (ОГРН: 1092508002620, ИНН: 2508090343, место нахождения: 690065, г.Владивосток, ул.Морозова, 7А; далее - ООО "ЮА-Транси", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЮА-Транси" 27.10.2014 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно участников и бывших руководителей должника Меленика Емельяна Емельяновича и Шерина Евгения Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 963 694 руб. 24 коп.

Заявление обосновано нарушением бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также совершением ими подозрительных сделок, непередачей конкурсному управляющему документов и имущества общества, что является основанием для привлечения бывших руководителей и участников должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявление удовлетворено частично. Меленик Е.Е. и Шерин Е.С. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 1 953 694 руб. 24 коп.

Судебные акты мотивированы доказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Шерин Е.С. просит решение от 07.02.2015, постановление от 16.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о его привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права; неполном выяснении судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что в силу закона не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица; как участник общества не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества. Ссылается на то, что специальные основания привлечения к ответственности, установленные новой редакцией статьи 10 Закона о банкротстве, не могут повлечь ответственность участника по заявленным требованиям, поскольку указанная норма права в новой редакции не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - ООО "ФЕНЕКС" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 07.07.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮА-Транси" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 20.08.2009 за ОГРН 1092508002620.

Учредителями общества на момент его создания являлись Меленик Е.Е. и Шерин Е.С. с долей участия по 50 процентов в уставном капитале общества. На основании решения о создании от 01.08.2009 N 1 директором общества избран Меленик Е.Е., его заместителем - Шерин Е.С. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) оба указанных лица имели право действовать от имени юридического лица без доверенности. На основании протокола общего собрания участников ООО "ЮА-Транси" от 01.08.2012 N 2 Шерин Е.С. освобожден от должности заместителя директора, сохранив статус участника общества.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства установлена недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на необращение руководителей должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, совершение контролирующими должника лицами сделок, ухудшивших финансовое состояние должника, непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности должника, конкурсный управляющий ООО "ЮА-Транси" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанной выше редакции обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникает, в том числе в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды установили, что ООО "ЮА-Транси" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 29.06.2012 (с момента образования задолженности перед кредитором ООО "ФЕНЕКС" в размере 1 849 400 руб.). Установлено также, что в период с 29.06.2012 должник продолжал производить расчеты с другими кредиторами (Шериной А.С., Баскаковой О.В., ООО "Дальневосточное собственное предприятие"), платежи в пользу которых по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮА-Транси" признаны судом недействительными сделками.

С учетом установленного суды пришли к выводу об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в срок не позднее чем 30.07.2012, чего им сделано не было.

При этом суды установили, что руководителем ООО "ЮА-Транси" на момент возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника являлся Меленик Е.Е. Кроме того, установлено, что Шерин Е.С., будучи заместителем руководителя должника до 01.08.2012, также обладал правом действовать от имени и в интересах должника без доверенности (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а потому мог обратиться в суд с заявлением должника.

В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно Меленика Е.Е и Шерина Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в заявленном конкурсным управляющим размере - 344 000 руб.

Вместе с тем арбитражные суды не учли, что текущие обязательства должника в сумме 344 000 руб., возникшие в процедурах банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, не являются обязательствами должника, возникшими после наступления срока по подаче заявления должника в арбитражный суд и до принятия к рассмотрению судом заявления о банкротстве должника. Поэтому данная сумма не может быть отнесена к субсидиарной ответственности в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, в спорный период действовал абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных норм права, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются наличие причинно-следственной связи между использованием, в данном случае руководителем и участником должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины указанных лиц.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении Меленика Е.Е. и Шерина Е.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражные суды установили, что Меленик Е. Е. и Шерин Е.С., будучи участниками должника и его руководителями, являются контролирующими должника лицами.

Установлено также, что в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению денежных средств в адрес иных кредиторов должника при наличии неисполненных обязательств перед единственным кредитором - заявителем по делу в размере 1 609 694 руб. 24 коп. (с учетом произведенного отступного по соглашению от 11.12.2014), а также при недостаточности имущества должника. Конкурсная масса не сформирована. Доказательств разумности и добросовестности действий контролирующих должника лиц при заключении указанных сделок и перечислении денежных средств должника иным кредиторам Мелеником Е.Е. и Шериным Е.С. не представлено.

Более того, судами установлено, что совершение должником сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Шериной А.С., являющейся супругой Шерина Е.С., в период наличия у должника признаков недостаточности имущества, непогашенного долга перед иным кредитором, а также в период исполнения Шериным Е.С. обязанностей заместителя руководителя должника, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях контролирующих должника лиц. Кроме того, при рассмотрении спора о недействительности сделки от Шериной А.С. не поступило никаких опровержений ее осведомленности в силу аффилированности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит из неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и неудовлетворенных текущих требований, то вывод судов о привлечении к субсидиарной ответственности Меленика Е.Е. и Шерина Е.С. по обязательствам должника в общем размере 1 953 694 руб. 24 коп. (с учетом текущих требований) является верным и соответствует положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражными судами установлено и наличие основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в связи с отсутствием к моменту принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Так, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не передал конкурсному управляющему все документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Поскольку документы, подтверждающие указанную в балансе должника дебиторскую задолженность, не были переданы конкурсному управляющему последний не смог принять меры по ее взысканию и формированию конкурсной массы должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора правильно применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Однако, учитывая состав правонарушения руководителя должника, указанный в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также то, что процедура конкурсного производства была введена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовало применять положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которые по своему содержанию являются аналогичными пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.04.2009 N73-ФЗ. Между тем допущенное нарушение, само по себе, не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является контролирующим должника лицом, а также об отсутствии у него информации о неплатежеспособности общества, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в том числе о совершении обществом сделок с заинтересованностью (в том числе в отношении супруги заявителя жалобы) в период наличия у заявителя кассационной жалобы не только статуса участника общества с долей 50 % в уставном капитале общества, но и лица, имеющего право действовать от имени должника без доверенности, то есть фактически второго руководителя должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

С.А. Логвиненко Е.О. Никитин