Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-1619/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-11398/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шерина Евгения Станиславовича

апелляционное производство N 05АП-1619/2015

на определение от 07.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11398/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (ООО "ФЕНЕКС") (ИНН 7743717961, ОГРН 5087746576264)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" (ОГРН 1092508002620, ИНН 2508090343, адрес гос.регистрации: 690065, г. Владивосток, ул. Морозова, 7а)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Шевченко Владимира Геннадьевича о привлечении участников общества с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" Меленика Емельяна Емельяновича и Шерина Евгения Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

от Шерина Е.С. - Павленко Е.А. по доверенности от 16.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

конкурсный управляющий ООО "ЮА-Транси" - Шевченко В.Г. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич. Впоследствии срок конкурсного производства до 09.02.2015.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно участников ООО "ЮА-Транси" Шерина Евгения Станиславовича и Меленика Емельяна Емельяновича на сумму 2254294,24 руб., о взыскании солидарно с Шерина Е.С. и Меленика Е.Е. в пользу ООО "ЮА-Транси" убытков в размере 2254294,24 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера субсидиарной ответственности до 1963694 рубля 24 копейки.

Определением суда от 07.02.2015 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено: участники общества солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2015 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Шерин Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения в данной части как незаконного и необоснованного. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом применена неверная редакция закона. Апеллянт полагал ошибочным отнесение Шерина Е.С. к контролирующим лицам должника. Считал, что он, как участник общества, мог узнать о его финансовом состоянии не ранее даты проведения годового общего собрания. Указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу - ООО "Фенекс" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего представителя апеллянта, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель Шерина Е.С. огласила доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

По ходатайству конкурсного управляющего, при наличии возражений апеллянта, к материалам дела приобщены Выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2014 N 02014012109619 и N 02014012109564, которые признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части привлечения к субсидиарной ответственности Шерина Е.С. Вместе с тем, в судебном заседании представитель апеллянта настаивал на проверке судебного акта в полном объеме, в связи с чем законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ЮА-Транси" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края 20.08.2009 за ОГРН 1092508002620.

Учредителями общества на момент создания являлись Меленик Емельян Емельянович и Шерин Евгений Станиславович с долей участия по 50% в уставном капитале общества. На основании решения о создании общества от 01.08.2009 N 1 его директором избран Меленик Е.Е., его заместителем Шерин Е.С., при этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ оба лица имели право действовать от имени юридического лица без доверенности. На основании протокола N 2 от 01.08.2012 Шерин Е.С. освобожден от должности заместителя директора, сохранив статус участника общества.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства установлена недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Ссылаясь на необращение руководителей в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение контролирующими лицами должника сделок, значительно ухудшивших финансовое состояние должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из определений от 05.03.2014, 20.03.2014, 24.03.2014, 19.06.2014 о признании недействительными совершенных должником сделок судом установлено, что с 29.06.2012 ООО "ЮА-Транси" стало отвечать признаком неплатежеспособности, поскольку на эту дату образовалась задолженность перед кредитором ООО "ФЕНЕКС" в размере 1 849 400 руб., которая впоследствии осталась непогашенной и включена в реестр кредиторов должника, однако в период после 29.06.2012 должник продолжал производить расчеты с другими кредиторами (Шериной А.С., Баскаковой О.В., обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное собственное предприятие"), платежи в пользу которых по заявлению конкурсного управляющего признаны судом недействительными сделками.

По сведениям бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 30.06.2012 должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку сумма его обязательств (1892 тыс.руб.) превышала балансовую стоимость его имущества (1166 тыс.руб.), а, следовательно, имевшегося у должника имущества явно не доставало для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, в срок не позднее, чем 30.07.2012 руководитель должника обязан был направить в арбитражный суд заявление должника. Однако с заявлением о признании общество банкротом в арбитражный суд обратился кредитор (12.04.2013).

Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают ограничений по количеству лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, соответственно, и по внесению в ЕГРЮЛ сведений о них.

Руководителем ООО "ЮА-Транси" на момент возникновения обязанности по подаче заявления в суд (30.07.2012) являлся Меленик Е.Е. Вместе с тем, Шерин Е.С., будучи заместителем руководителя должника до 01.08.2012, также обладал правом действовать от имени и в интересах должника без соответствующего уполномочия со стороны директора (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), а потому мог обратиться с заявлением должника.

При наличии задолженности и отсутствии возможности единовременного погашения долга, Меленик Е.Е. и Шерин Е.С. не исполнили свою обязанность по направлению в суд заявления о признании ООО "ЮА-Транси" банкротом, а потому обоснованно привлечены судом к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 395 076,78 рублей обоснованно определен судом как разница между обязательствами должника в сумме 591352,54 рублей (текущие платежи, расходы на выплату вознаграждения и проведение мероприятий в деле о банкротстве) и погашенными должником текущими расходами в сумме 196275,76 рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий просил взыскать по данному основанию 344 000 рублей, а суд не вправе выходить за пределы определенного заявителем размера требований, в связи с чем размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ограничен судом до 344 000 рублей.

Далее, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для привлечения Меленика Е.Е. и Шерина Е.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду совершения ряда сделок, существенно ухудшивших финансовое положение общества, и непередачи финансовой документации.

Меленик Е.Е. и Шерин Е.С., будучи участниками должника и его руководителями, являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Меленика Е.Е. и Шерина Е.С. как учредителей должника к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства); недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При чем наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу заявления о признании должника банкротом - 12.04.2013.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины учредителей и причинно-следственной связи между указаниями и действиями учредителей должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела признаны недействительными сделки должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве всего на общую сумму 951286 рублей. Определения вступили в законную силу.

Согласно реестру требований кредиторов должник имеет неисполненное денежное обязательств перед единственным кредитором - заявителем по делу в размере 1 609 694 рубля 24 копейки (с учетом произведенного отступного по Соглашению от 11.12.2014). Конкурсная масса не сформирована.

Доказательства добросовестности и разумности своих действий учредителями не представлены. Напротив, сделки в пользу индивидуального предпринимателя Шериной А.С., являющейся супругой ответчика Шерина Е.С., что установлено судебными актами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, свидетельствуют об обратном. Также из судебного акта и "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что при рассмотрении спора о недействительности сделки от Шериной А.С. в дело не поступило никаких опровержений ее осведомленности в силу аффилированности о наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения таких сделок.

Доказательства взыскания дебиторской задолженности, занижения ее стоимости оценщиком, а также реальности взыскания задолженности с ответчиков по сделкам признанным судом недействительными, в деле отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая данное дело, суд правильно указал, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должник не передал конкурсному управляющему все документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям последней бухгалтерской отчетности должника, предшествующей решению о признании должника банкротом от 28.10.2013, по состоянию на 30.06.2013, имущество должника по его бухгалтерскому балансу значилось в размере 380 725,53 рублей, из которых дебиторская задолженность на сумму 369 483,15 рублей; материалы на сумму 11 242,38 рублей.

Между тем, документы, подтверждающие данную задолженность и позволяющие конкурсному управляющему ее взыскать для формирования конкурсной массы, должником конкурсному управляющему не переданы. Иное в деле отсутствует.

Перечисленные выше действия ответчиков по совершению подозрительных сделок, а так же не исполнение обязанности по передаче документов и имущества должника, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, привели к тому, что требование единственного конкурсного кредитора ООО "ФЕНЕКС" на сумму 1 609 694,24 рублей, включенного в реестр кредиторов, осталось непогашенным.

В связи с изложенным, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 344000 рублей, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 1609694,24 рублей, а всего 1953694,24 рублей. При этом указанные лица на основании абзаца 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отвечают солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (применена не вступившая в силу редакция Закона о банкротстве), коллегией отклонены по следующим основаниям.

Статья 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ существовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

При применении статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судом после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Апеллянт, ссылаясь на то, что, как участник должника, о его неплатежеспособности мог узнать не ранее проведения годового общего собрания участников, т.е. не ранее 2013 года, не учитывает следующее.

Должник обладал признаками недостаточности имущества по состоянию на 30.06.2012. В указанный период времени Шерин Е.С. являлся не только участником должника, но и лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ. С должности заместителя руководителя должника Шерин Е.С. освобожден на основании протокола от 01.08.2012 N 2.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с даты создания должника (его регистрации в качестве юридического лица) - 20.08.2009 по дату принятия арбитражным судом решения о банкротстве должника - 24.10.2013, лицами, имеющими право действовать от имени должника без доверенности являлись Меленик Е.Е., занимавший должность директора, и Шерин Евгений Е.С., занимавший должность заместителя директора.

В соответствии пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Вместе с тем, соответствующие сведения об утрате Шериным Е.С. с 01.08.2012 права действовать от имени юридического лица без доверенности в ЕГРЮЛ не внесены, что ставит под сомнение добросовестность участников общества.

Доводы Шерина Е.С. о том, что он не являются контролирующим лицом должника основаны на ошибочном толковании положений действующего Закона о банкротстве, абзац 31 статьи 2 которого устанавливает, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае Шерин Е.С. являлся контролирующим лицом должника, поскольку, обладая половиной уставного капитала общества, имел возможность определять действия должника, мог в силу специального полномочия на совершении действий от имени должника без доверенности (записи в ЕГРЮЛ) совершать сделки от имени должника, фактически являлся вторым руководителем должника.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2015 по делу N А51-11398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шерину Евгению Станиславовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции ОАО АКБ "Приморье" от 12.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев