Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2771/15 по делу N А73-5174/2012

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

Дело N А73-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Е.С.

от ФНС России: Родичев А.В., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04984

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича на определение от 06.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А73-5174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П.Губина-Гребенникова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж"

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича незаконными и нарушающими права кредитора

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (ОГРН 1032700035290, ИНН 2703013790, место нахождения: 681007, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Ленинградская, 115; далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.12.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Закрытое акционерное общество "Комсомольское монтажное управление Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022700516794, ИНН 2703011970, место нахождения: 681005, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, шоссе Северное, 18; далее - ЗАО "КМУ ДТМ") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Е.С., выразившиеся в несвоевременном обжаловании зачета встречных однородных требований на сумму 3 588 281 руб. 51 коп., оформленного уведомлением от 09.04.2012 N 289, считая их незаконными и нарушающими права кредитора.

Определением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, заявление ЗАО "КМУ ДТМ" удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Угольников Е.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда от 06.03.2015, постановление апелляционного суда от 12.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего по оспариванию с пропуском сроков на обжалование сделки, основания для оспаривания которой отсутствуют, не привели к причинению убытков должнику, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора не имеется. По мнению заявителя жалобы, из представленных в дело доказательств не подтверждена реальная возможность увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов на сумму 3 588 281 руб. 51 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Исследовав и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсными кредиторами требований, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом; формирует конкурсную массу должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; подает в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий должником Угольников Е.С. без уважительных причин пропустил срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачёта встречных однородных требований ЗАО "Энергоремонт" и ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" на сумму 3 588 281 руб. 51 коп., оформленного уведомлением от 09.04.2012 N 289, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

При этом, судами принято во внимание, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" арбитражным судом уже было рассмотрено аналогичное заявление конкурсного управляющего Угольникова Е.С. о признании недействительным зачёта встречных однородных требований ЗАО "Энергоремонт" на сумму 1 281 157 руб. 86 коп., оформленного уведомлением от 22.02.2012 N 77. Определением от 16.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не обращение конкурсного управляющего в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредитора должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что такое поведение арбитражного управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим не представлено.

Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных в дело доказательств не подтверждена реальная возможность увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов на сумму 3 588 281 руб. 51 коп., судом кассационной инстанции не принимается, так как обязанность проанализировать и дать оценку целесообразности обжалования сделки, в силу закона, лежит на конкурсном управляющем, который, предъявляя исковое заявление о признании сделки недействительной, посчитал целесообразным обжалование данного договора хоть и с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А73-5174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева