Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2587/15 по делу N А51-25129/2014

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

Дело N А51-25129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А51-25129/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай,

в суде апелляционной инстанции судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению индивидуального предпринимателя Губича Сергея Ивановича

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Владивостокское предприятие электрических сетей", краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Гутовъ Паб"

о признании незаконным решения об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Индивидуальный предприниматель Губич Сергей Иванович (ОГРНИП 312774605901594, ИНН 253600767058; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока, управление), оформленного письмом N 9287/20у от 17.07.2014, и обязании управления принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории ориентировочной площадью 1 460 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46, вид разрешенного использования: объект общественного питания, для целей, не связанных со строительством (обслуживание кафе) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Владивостокское предприятие электрических сетей", краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Гутовъ Паб".

Решением суда от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Приводит доводы о том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют принадлежащие МУП г. Владивостока "ВПЭС" теплосети, их собственником является заявитель; газопровод построен и находится в собственности ООО "Гутовъ ПАБ", владельцем которого является предприниматель; балансодержателем канализационных и водопроводных сетей является ИП Губич С.И., а не КГУП "Приморский водоканал". Оспаривает выводы судов о том, что фактической целью предоставления земельного участка является возведение временных построек, а также факт нахождения земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. По мнению заявителя жалобы, нахождение испрашиваемого земельного участка в охранных зонах инженерных сетей и в границах красных линий не препятствует его предоставлению в аренду для целей, не связанных со строительством, а вопрос о возможности либо невозможности предоставления земельного участка может быть решен после составления и утверждения схемы его расположения. Кроме того, по мнению предпринимателя, орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив его наложение на границы участков смежных землепользователей.

Администрация представила письменные возражения, в которых просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Владивостокское предприятие электрических сетей" представило письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2013 индивидуальный предприниматель Губич С.И. обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 581 кв. м для обслуживания здания кафе по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46.

Заявлением от 14.04.2014 предприниматель уточнил площадь испрашиваемого земельного участка и просил предоставить земельный участок площадью 1 460 кв. м в аренду сроком на 49 лет под обслуживание здания кафе, которое сдано в эксплуатацию и в отношении которого получено свидетельство о регистрации права.

Заявление предпринимателя с учетом уточненной площади испрашиваемого земельного участка с приложенными к нему документами направлено департаментом в администрацию г. Владивостока (исх. от 25.04.2014 N 20/03/02-12/13553).

Письмом от 17.07.2014 N 9287/20у управление отказало предпринимателю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Не согласившись с решением управления, полагая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия красных линий в пределах испрашиваемого участка не указан законодателем в качестве безусловного основания для отказа в его предоставлении, тем более что заявитель испрашивает земельный участок в аренду. Кроме того, судом сделан вывод о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах технических зон инженерных коммуникаций не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку до кадастрового учета действительные границы испрашиваемого земельного участка не определены. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ул. Русская, 46 не попадает в перечень автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут, и, более того, земельный участок испрашивается не для установления временных конструкций, а для благоустройства в целях обслуживания кафе.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено апелляционной инстанцией, фактической целью предоставления испрашиваемого земельного участка является благоустройство территории, сопредельной земельному участку, на котором расположено построенное предпринимателем здание кафе.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ формирование земельного участка со вспомогательным видом разрешенного использования допустимо только в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и может осуществляться только совместно с ним.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 5 Правил землепользования и застройки, в силу которого применение вспомогательного вида использования возможно только в качестве дополнительного по отношению к основным или условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними на территории одного земельного участка.

На основании фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока управлением установлен факт нахождения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), для которой благоустройство отнесено к вспомогательным видам разрешенного использования (статья 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462).

Принимая во внимание, что возможность предоставления земельного участка в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки только в целях вспомогательного вида использования Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу о том, что формирование испрашиваемого обществом земельного участка противоречит градостроительному регламенту зоны ОД-1.

Далее, на основании данных ситуационного плана судом установлен факт нахождения спорного земельного участка в границах красных линий автомобильной дороги, в связи с чем сделан соответствующий положениям статьи 1 (подпункты 11, 12 пункта 1) Градостроительного кодекса РФ, статей 36 (пункт 2 части 4) и 85 Градостроительного кодекса РФ вывод о том, что его формирование и последующее предоставление заявителю для испрашиваемых целей не представляется возможным.

Помимо этого, из графической схемы указанной территории, представленной в материалах дела и составленной по правилам пункта 2 постановления администрации г. Владивостока от 09.07.2009 N 777, обзорной схемы зоны гостевого маршрута в районе ул. Русская, 46 судом установлено, что спорный земельный участок большей частью попадает в гостевой маршрут, и, следовательно, на него распространяются ограничения на размещение временных построек, установленные постановлением от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".

Принимая во внимание, что возможность предоставления земельного участка в зоне гостевого маршрута для целей, не связанных с осуществлением долгосрочной целевой программы "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу о том, что формирование спорного земельного участка заявителю в границах гостевого маршрута для указанных им целей противоречит требованиям реализации местных программ использования земель (статья 11 Земельного кодекса РФ).

Более того, исследовав и оценив представленную в материалы дела топографическую съемку масштаба 1:500, а также схему земельного участка, суд установил, что в границах спорного земельного участка расположены различные коммуникации, в том числе газопровод, теплосеть КЛ 6 кв: 0.4 кв, канализация, тел. кан., ливневая канализация, что также исключает возможность формирования земельного участка в границах, обозначенных заявителем. При этом суд учитывает отсутствие доказательств того, что предприниматель является собственником всех коммуникаций, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка.

Как следствие, в утверждении схемы расположения указанного обществом земельного участка судом отказано.

Вывод суда об отсутствии оснований для признании незаконным оспариваемого решения управления, изложенного в письме от 17.07.2014 N 9287/20у, является правомерным.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А51-25129/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик