Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2131/15 по делу N А51-8062/2014

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

Дело N А51-8062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТех-Комплект": Павленко Е.А., представитель по доверенности от 27.02.2015 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Внедрение": Медведева Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н; Савельева Т.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Внедрение" на решение от 04.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А51-8062/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Горбачева; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТех-Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Внедрение"

о взыскании 4 984 609 руб. 29 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Внедрение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех-Комплект"

о взыскании 8 393 512 руб. 23 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех-Комплект" (ОГРН 1062508045742, ИНН 2508075271, место нахождения: 692904, г. Находка, ул. Школьная, 5-51; далее - ООО "ПромТех-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Внедрение" (ОГРН 1022500702575, ИНН 2508007225, место нахождения: 692914, г.Находка, ул.Сахалинская, 1 А; далее - ООО ПКК "Внедрение", ответчик) о взыскании 5 911 942 рублей, в том числе 5 801 852 рубля основного долга по договору подряда N 1 от 05.03.2013, а также 110 090 рублей 14 копеек договорной неустойки. Кроме того, просит взыскать 150 000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности, принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 5 250 000 рублей.

До принятия решения истец повторно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 874 685 рублей 01 копейку основного долга и 109 924 рубля 28 копеек пени.

Определением от 18.06.2014 к производству принят встречный иск ООО ПКК "Внедрение" о взыскании с ООО "ПромТех-Комплект" 8 393 512 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКК "Внедрение" в пользу ООО "ПромТех-Комплект" взыскано 2 939 835 рублей 59 копеек основного долга, 66 293 рубля 29 копеек пени, а также 50 000 рублей расходов на представителя. В остальной части исковых требований ООО "ПромТех-Комплект" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО ПКК "Внедрение" судом отказано.

Дополнительным решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Приморского края распределил между сторонами судебные расходы по экспертизе.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по первоначальным требованиям на общество с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1102508001661, ИНН 2508094235, место нахождения: 692904, г. Находка, ул. Школьная, 7-405).

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается обоснованность принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 22.12.2014 N 046-С/2014 ввиду невыяснения по нему необходимых вопросов, касающихся фактических объемов выполнения работ. По его мнению, суд должен был назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, вследствие неисследования всех существенных обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Система" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО ПКК "Внедрение" поддержали доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "ПромТех-Комплект" (ныне - ООО "Система") возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 05.03.2013 между ООО "ПромТех-Комплект" (подрядчик) и ООО ПКК "Внедрение" (заказчик) заключен договор N 1 на достройку незавершенного строительством 10-ти этажного жилого дома в г.Находке по ул. Тимирязева, д.1Б.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора (последний в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013) начало работ - в трехдневный срок после перечисления аванса на счет подрядчика; окончание работ - до 10.12.2013.

В силу пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013) окончательная стоимость работ с учетом выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ (КС-31 от 30.11.2013) составляет 78 520 000 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 11 977 627 рублей 15 копеек.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику для приемки выполненные работы с одновременной передачей акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы, сертификаты, паспорта и бухгалтерские документы на материалы, услуги машин и механизмов. Заказчик в течение 3 рабочих дней после предъявления работ подрядчиком осуществляет их приемку на соответствие объема, стоимости, техническим требованиям по качеству, установленным настоящим договором. При отсутствии замечаний подписываются предъявляемые исполнительные документы, при наличии замечаний заказчик предъявляет подрядчику перечень необходимых доработок (пункт 7.2. договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, выдачи заказчику положительного заключения государственного надзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании предъявленного подрядчиком счета, счета-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.4. договора).

ООО "ПромТех-Комплект" во исполнение договора подряда N 1 от 05.03.2013 выполнило работы и предъявило их к приемке ООО ПКК "Внедрение", предоставив 36 актов формы КС-2 на общую сумму 78 520 000 рублей 20 копеек, а также 6 актов формы КС-3 на ту же сумму.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, оплата произведена последним в размере 73 270 000 рублей 20 копеек. Впоследствии, на предъявленное истцом требование об оплате оставшейся суммы задолженности на основании двусторонних актов приемки, ответчик ответил отказом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по договору подряда N 1 от 05.03.2013, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования встречного искового заявления напротив мотивированы оплатой работ в большем объеме, чем выполнено подрядчиком, а также наличием недостатков в выполненных работах.

Рассматривая требования сторон, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Фактически между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Тимирязева, д. 1-Б

По результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, в Заключении N 046-С/2014 от 22.12.2014 сделаны следующие выводы:

1. Фактический объем выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО "ПромТех-Комплект" соответствует объемам и видам работ, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ N N 7, 8, 10-21, 23-27, 29-34 (форма КС-2). Исключение составляет Акт N 36 от 30.11.2013, по которому объемы выполненных строительно-монтажных работ определить не представляется возможным.

2. По исследуемому объекту в выполненных строительных работах установлен ряд дефектов (дефекты по строительно-отделочным работам), подавляющее большинство которых в соответствии с классификацией принятой в ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", являются явными, значительными и устранимыми. Строительные работы, произведенные на исследуемом объекте (в помещениях исследуемых квартир), не удовлетворяют установленным требованиям нормативных документов в строительстве. Характер и местоположение обнаруженных дефектов, свидетельствуют о некачественном выполнении работ и требуют проведения мероприятий по их устранению.

3. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО "ПромТех-Комплект" по состоянию на I квартал 2013 года составляет 36 637 630,02 рублей (за исключением работ приведенных в Акте N 36 от 30.11.2013 года). Результаты расчета сметной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ приведены в Приложении N 2 в виде Локальных ресурсных сметных расчетов, выполненных ресурсным методом по форме МДС 81 -35.2004.

4. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на IV квартал 2014 года составляет 375 314,99 рублей. Результаты расчета сметной стоимости строительных работ по устранению недостатков приведены в Приложении N 3.

В распоряжение эксперта, в том числе предоставлялись только акты формы КС-2 N N 7,8, 10-21, 23-27, 29-34, по которым у сторон имелись замечания, а также акт формы КС-2 N 36 на общую сумму 22 210 269 рублей 16 копеек, содержащий перечень субподрядных договоров, реквизиты и итоговые суммы работ.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, сославшись на ряд недостатков, не позволяющих принять его в качестве доказательства.

Суды обеих инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 046-С/2014 от 22.12.2014, признали, что заключение выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому оно является полным, компетентным, объективным и достоверным.

С учетом изложенного, суды не нашли основания для проведения повторной строительно-технической экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций посчитали доказанным факт соответствия выполненного ООО "ПромТех-Комплект" объема работ объемам, отраженным в актах КС-2 N N 7, 8, 10-21, 23-27, 29-34; стоимость выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 NN 7, 8, 10-21, 23-27, 29-34 в размере 36 637 630 рублей 02 копеек (в ценах по состоянию на I квартал 2013 года); наличие недостатков в выполненных истцом работах стоимостью устранения 375 314 рублей 99 копеек (в ценах по состоянию на IV квартал 2014 года).

Поскольку замечания и разногласия относительно выполненных работ по актам формы КС-2 N N 1-6, 9, 22, 28, 35, между сторонами спора отсутствовали, то стоимость выполненных истцом работ принята судом равной 17 737 251 рубль 60 копеек.

Ввиду подписания сторонами акта формы КС-2 N 36 на сумму 22 210 269 руб., отсутствия по нему обоснованных разногласий и замечаний сторон относительно объема выполненных работ, суды обеих инстанций включили данную сумму в общую стоимость выполненных истцом работ и с ее учетом частично удовлетворили первоначальные требования ООО "ПромТех-Комплект" и отказали в удовлетворении встречного требования ООО ПКК "Внедрение".

Между тем, судами ошибочно не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как разъясняется в пунктах 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела, в частности из встречного требования, отзыва, возражений на первоначальные требования, следует, что ответчиком в процессе рассмотрения дела обеими судебными инстанциями указывалось на некачественное выполнение, завышение объема работ по спорному договору, неправильное ценообразование их расчета, в том числе работ, отраженных в акте N 36.

Согласно заключению эксперта (стр.16, 27) N 046-С/2014 от 22.12.2014 данный акт по форме заполнения противоречит постановлению N 100 от 11.11.1999, письмам и разъяснениям Росстата и Минрегиона.

По содержанию акт N 36 не содержит сведений о фактически выполненных объемах строительных работ (субподрядными организациями), а лишь является перечнем субподрядных договоров, с указанием реквизитов и итоговой суммы работ. Кроме того, в акте перечислены затраты на автомобильную и строительную технику без указания видов работ, так как в представленных актах уже учтены расценки на соответствующие машины и механизмы.

В связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности использования данного акта для подсчета стоимости фактически выполненных строительных работ.

Указанный вывод эксперта судами, материалами дела не был опровергнут.

При этом включая сумму, отраженную в акте N 36, в общую стоимость работ, судами не исследовались и не оценивались на предмет обоснованности и достоверности указанные в нем объемы и стоимость работ, услуг, выполненных третьими лицами (субподрядчиками), стоимость поставленных материалов, оборудования, их соответствие условиям договора от 05.03.2015 N 1, его цене и смете.

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности заключения эксперта ООО ПКК "Внедрение" в суде первой инстанции 28.01.2015 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что общая стоимость выполненных истцом работ по актам формы КС-2 N N 1-36 составляет 76 585 150 руб. 78 коп., следует признать необоснованным и сделанным по недостаточно выясненным существенным обстоятельствам дела, что привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, обжалуемые решение от 04.02.2015 (с учетом дополнительного решения от 20.02.2015) и постановление от 21.04.2015 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для выяснения вопроса об обоснованности предъявленной ООО "ПромТех-Комплект" к оплате по договору от 05.03.2013 N 1 стоимости работ, отраженных в акте N 36 от 30.11.2013.

В случае необходимости суд вправе назначить повторно соответствующую экспертизу в порядке статьи 87 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2015, дополнительное решение от 20.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А51-8062/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 04.02.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N 0000154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская