Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 05АП-2267/15 (ключевые темы: договор подряда - строительные работы - удостоверение адвоката - техническая экспертиза - основной долг)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 05АП-2267/15

г. Владивосток

21 апреля 2015 г.

Дело N А51-8062/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТех-Комплект", общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Внедрение"

апелляционные производства N 05АП-2267/2015, 05АП-2268/2015

на решение от 04.02.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-8062/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТех-Комплект" (ИНН 2508075271, ОГРН 1062508045742)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Внедрение" (ИНН 2508007225, ОГРН 1022500702575)

о взыскании 4 984 609 рублей 29 копеек,

и по встречному иску о взыскании 8 393 512 рублей 23 копеек,

при участии:

от ООО "ПромТех-Комплект" - адвокат Павленко Е.А. (доверенность от 27.02.2015, удостоверение адвоката N 664);

от ООО ПКК "Внедрение" - представитель Медведева Л.А. (доверенность от 12.01.2015, паспорт); адвокат Савельева Т.Н. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение адвоката N 786);

от ООО "Система" - адвокат Павленко Е.А. (доверенность от 28.02.2015, удостоверение адвоката N 664),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех-Комплект" (далее - ООО "ПромТех-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Внедрение" (далее - ООО ПКК "Внедрение", ответчик) о взыскании 5 911 942 рублей, в том числе 5 801 852 рубля основного долга по договору подряда N 1 от 05.03.2013, а также 110 090 рублей 14 копеек договорной неустойки. Кроме того, просит взыскать 150 000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой задолженности, принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 5 250 000 рублей.

Определением от 18.06.2014 к производству принят встречный иск ООО ПКК "Внедрение" о взыскании с ООО "ПромТех-Комплект" 8 393 512 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 04.02.2015 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО ПКК "Внедрение" в пользу ООО "ПромТех-Комплект" 2 939 835 рублей 59 копеек основного долга, 66 293 рубля 29 копеек пени, а также 50 000 рублей расходов на представителя. В остальной части исковых требований ООО "ПромТех-Комплект" отказал.

В удовлетворении встречного иска ООО ПКК "Внедрение" судом отказано. Распределена государственная пошлина по первоначальному и встречному искам.

Дополнительным решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Приморского края распределил между сторонами судебные расходы по экспертизе.

ООО "ПромТех-Комплект" и ООО ПКК "Внедрение" не согласившись с решением суда от 04.02.2015, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ПромТех-Комплект" в своей жалобе просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд неверно истолковал положения дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2013, без учета положений ст. 709 ГК РФ и фактически сложившихся отношений сторон по договору подряда с учетом дополнительных соглашений к нему. В части судебных расходов, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер заявленных расходов до 50 000 руб. и отказал во взыскании издержек на сумму 100 000 руб. Так, судом не учтено место нахождения истца в другом городе - г. Находка и минимальное вознаграждение адвоката за участие в арбитражном деле по гражданским делам при сумме иска свыше 1 000 000 рублей, что составляет 5% от суммы иска. Так же апеллянт указал на неправомерность ссылки суда на непредставление истцом почасовых ставок представителя.

ООО ПКК "Внедрение" обжалуя решение суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель сослался на то, что в Заключении эксперта N 046-С/2014 от 22.12.2014 отсутствуют исследования по установлению фактических объемов выполненных на спорном объекте работ, их нормативного уровня качества и как следствие, отсутствует определение стоимости исследуемых работ в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (утверждена Постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 г. N 15/1) в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2013 года. В обоснование своих доводов, апеллянт приложил к жалобе Письмо КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" от 02.02.2015 N 01-01/64 и Заключение N 4/ЭН-14 от 262.02.2015, указав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПромТех-Комплект" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца по первоначальному иску на ООО "Система".

Коллегия, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и определила удовлетворить его частично, заменив ООО "ПромТех-Комплект" на ООО "Система" только в отношении первоначальных исковых требований. К материалам дела приобщены документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

Представители ООО ПКК "Внедрение" поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и, с учетом возражений представителей ООО "ПромТех-Комплект", ООО "Система" относительно его удовлетворения, определила его отклонить, возвратить представителю ООО ПКК "Внедрение" документы, приложенные к апелляционной жалобе (письмо от 02.02.2015 N 01-01/64, заключение специалиста N47Н-15 от 26.02.2015).

В судебном заседании представители ООО "ПромТех-Комплект" и ООО ПКК "Внедрение" поддержали каждый свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 15.04.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных до перерыва.

Представитель ООО "Система" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПромТех-Комплект", который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 между ООО "ПромТех-Комплект" (подрядчик) и ООО ПКК "Внедрение" (заказчик) заключен договор N 1 на достройку незавершенного строительством 10-ти этажного жилого дома в г.Находке по ул. Тимирязева, д.1Б.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора (последний в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013) начало работ - в трехдневный срок после перечисления аванса на счет подрядчика; окончание работ - до 10.12.2013.

В силу пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013) окончательная стоимость работ с учетом выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ (КС-31 от 30.11.2013) составляет 78 520 000 рублей 20 копеек, в том числе НДС - 11 977 627 рублей 15 копеек.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику для приемки выполненные работы с одновременной передачей акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы, сертификаты, паспорта и бухгалтерские документы на материалы, услуги машин и механизмов. Заказчик в течение 3 рабочих дней после предъявления работ подрядчиком осуществляет их приемку на соответствие объема, стоимости, техническим требованиям по качеству, установленным настоящим договором. При отсутствии замечаний подписываются предъявляемые исполнительные документы, при наличии замечаний заказчик предъявляет подрядчику перечень необходимых доработок (пункт 7.2. договора).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных договором работ в течение 10 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, выдачи заказчику положительного заключения государственного надзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании предъявленного подрядчиком счета, счета-фактуры, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.4. договора).

ООО "ПромТех-Комплект" во исполнение договора подряда N 1 от 05.03.2013 выполнило работы и предъявило их к приемке ООО ПКК "Внедрение", предоставив 36 актов формы КС-2 на общую сумму 78 520 000 рублей 20 копеек, а также 6 актов формы КС-3 на ту же сумму.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, оплата произведена последним в размере 73 270 000 рублей 20 копеек. Впоследствии, на предъявленное истцом требование об оплате оставшейся суммы задолженности на основании двусторонних актов приемки, ответчик ответил отказом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по договору подряда N 1 от 05.03.2013, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования встречного искового заявления напротив мотивированы оплатой работ в большем объеме, чем выполнено подрядчиком, а также наличием недостатков в выполненных работах.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Тимирязева, д. 1-Б

По результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, в Заключении N 046-С/2014 от 22.12.2014 сделаны следующие выводы:

1. Фактический объем выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО "ПромТех-Комплект" соответствует объемам и видам работ, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ N N 7, 8, 10-21, 23-27, 29-34 (форма КС-2). Исключение составляет Акт N 36 от 30.11.2013, по которому объемы выполненных строительно-монтажных работ определить не представляется возможным.

2. По исследуемому объекту в выполненных строительных работах установлен ряд дефектов (дефекты по строительно-отделочным работам), подавляющее большинство которых в соответствии с классификацией принятой в ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", являются явными, значительными и устранимыми. Строительные работы, произведенные на исследуемом объекте (в помещениях исследуемых квартир), не удовлетворяют установленным требованиям нормативных документов в строительстве. Характер и местоположение обнаруженных дефектов, свидетельствуют о некачественном выполнении работ и требуют проведения мероприятий по их устранению.

3. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО "ПромТех-Комплект" по состоянию на I квартал 2013 года составляет 36 637 630,02 рублей (за исключением работ приведенных в Акте N 36 от 30.11.2013 года). Результаты расчета сметной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ приведены в Приложении N 2 в виде Локальных ресурсных сметных расчетов, выполненных ресурсным методом по форме МДС 81 -35.2004.

4. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на IV квартал 2014 года составляет 375 314,99 рублей. Результаты расчета сметной стоимости строительных работ по устранению недостатков приведены в Приложении N 3.

В распоряжение эксперта, в том числе предоставлялись только акты формы КС-2 N N 7,8, 10-21, 23-27, 29-34, по которым у сторон имелись замечания, а также акт формы КС-2 N 36 на общую сумму 22 210 269 рублей 16 копеек, содержащий перечень субподрядных договоров, реквизиты и итоговые суммы работ.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, указав, что заключение не содержит выводов об объемах фактически выполненных работ; экспертом не определена их стоимость в соответствии с МДС 81-35.2004 в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2013 года; не проведены исследования на соответствие нормального уровня качества выполненных работ и примененных материалов. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о видах работ, по которым невозможно проведение исследований, не указаны причины, по которым невозможно получить ответы на поставленные судом вопросы; отсутствует описание дефектов оконных блоков и откосов кровли, признанных сторонами и зафиксированных в акте от 28.02.2014, не определены их причины, стоимость некачественно выполненной работы, возможность исправления брака и стоимость такого исправления. Экспертом не проведены исследования, входящие в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этой связи ответчик усомнился в обоснованности экспертного заключения и заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Исследовав заключение эксперта N 046-С/2014 от 22.12.2014 с учетом возражений ООО ПКК "Внедрение", апелляционный суд считает верными выводы суда предыдущей инстанции о том, что заключение выполнено с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому оно является полным, компетентным, объективным и достоверным. Так же, выводы являются обоснованными. Противоречий судом не выявлено. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Кроме того, вопреки доводам ООО ПКК "Внедрение", заключение эксперта содержит выводы об объемах и качестве фактически выполненных работ; стоимость работ по актам КС-2 N N 7, 8, 10-21, 23-27, 29-34 определена ООО "КК "Арктур Эксперт" ресурсным методом в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1) в текущем уровне цен по состоянию на 1 квартал 2013 года; при исследовании объекта и составлении заключения экспертом использовался в качестве нормативного источника Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (стр. 5 заключения эксперта).

С учетом изложенного, основания для проведения повторной строительно-технической экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными следующие обстоятельства: фактическое соответствие выполненного ООО "ПромТех-Комплект" объема работ, объемам, отраженным в актах КС-2 N N 7, 8, 10-21, 23-27, 29-34; стоимость выполненных подрядчиком работ по актам формы КС-2 NN 7, 8, 10-21, 23-27, 29-34 в размере 36 637 630 рублей 02 копеек (в ценах по состоянию на I квартал 2013 года); наличие недостатков в выполненных истцом работах стоимостью устранения 375 314 рублей 99 копеек (в ценах по состоянию на IV квартал 2014 года).

Поскольку замечания и разногласия относительно выполненных работ по актам формы КС-2 N N 1-6, 9, 22, 28, 35, между сторонами спора отсутствуют, то стоимость выполненных истцом работ правомерно принята судом предыдущей инстанции равной 17 737 251 рубль 60 копеек.

Несмотря на тот факт, что эксперт пришел к выводу о невозможности установления объемов выполненных работ по акту формы КС-2 N 36, в связи с пороком его формы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для исключения 22 210 269 рублей 16 копеек из общей стоимости выполненных истцом работ. Указанные выводы сделаны на отсутствии четко определенных и документально обоснованных разногласий и замечаний сторон относительно объема выполненных по акту формы КС-2 N 36 работ; наличии подписей подрядчика и заказчика на данном документе; отсутствии выводов эксперта о недоказанности факта выполнения истцом работ по акту формы КС-2 N 36. Кроме того, нарушение подрядчиком при оформлении первичного документа требований действующего законодательства РФ о бухгалтерском учете не является основанием для освобождения заказчика от денежных обязательств в рамках договора подряда.

Ходатайств о фальсификации акта формы КС-2 N 36 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции верно отметил, что данный документ не соответствует установленному ст. 153 ГК РФ понятию сделки, следовательно, не является дополнительным соглашением к договору подряда N 1 от 05.03.2013, в этой связи доводы ООО "ПромТех-Комплект" в указанной части необоснованны.

На основании изложенного, общая стоимость выполненных истцом работ по актам формы КС-2 N N 1-36 составляет 76 585 150 рублей 78 копеек и с учетом установленной экспертом стоимости устранения недостатков (375 314 рублей 99 копеек) превышает перечисленную заказчиком подрядчику сумму (73 270 000 рублей 20 копеек), что свидетельствует об отсутствии на стороне ООО "ПромТех-Комплект" неосновательного обогащения.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКК "Внедрение" в порядке ст. 1102 ГК РФ и удовлетворил на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ требования ООО "ПромТех-Комплект" о взыскании с заказчика 2 939 835 рублей 59 копеек основного долга.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об обязанности ООО ПКК "Внедрение" оплатить выполненные подрядчиком работы по цене согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 24.12.2013, как необоснованный, с учетом пункта 3.1 договора подряда N 1 от 05.03.2013, согласно которому расчеты производятся в ценах 1 квартала 2013 года, и выводов эксперта относительно некорректности стоимости работ, отраженных в спорных формах КС-2.

Довод апелляционной жалобы ПКК "Внедрение" о замене экспертом поставленного перед ним первого вопроса, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий действительности.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении дела установлено, что спорный дом N 1Б, по ул. Тимирязева, в г. Находка сдан в эксплуатацию. Акты освидетельствования скрытых работ, так же как и формы КС-2, КС-3, ООО ПКК "Внедрение" подписаны без оговорок и разногласий. Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что почти все квартиры в доме проданы и в них заселились жильцы.

Таким образом, поскольку ООО ПКК "Внедрение" не представило доказательств некачественности выполненных истцом работ, материалов, а так же доказательств завышения объемов и стоимости выполненных работ (не учтенных экспертом), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта в части основного долга.

В части требований о взыскании с ООО ПКК "Внедрение" 109 924 рубля 28 копеек пени, апелляционный суд так же не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку, а заказчик обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту.

Поскольку несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждено материалами дела, исковые требования ООО "ПромТех-Комплект" о взыскании пени обоснованны. Вместе с тем, исходя из установленной судом задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 1 от 05.03.2013 в сумме 2 939 835 рублей 59 копеек, с ООО ПКК "Внедрение" в пользу ООО "ПромТех-Комплект" подлежат взысканию 66 293 рубля 29 копеек пени. Расчет периода начисления неустойки произведен верно и является обоснованным. Исковые требования подрядчика в оставшейся части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По заявлению истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов в силу следующего.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

О наличии у суда права по собственной инициативе уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов разъяснено также в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

В соответствии с договором от 12.02.2014 филиал некоммерческой организации приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов N 105 (исполнитель - адвокат Павленко Е.А.) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи ООО "ПромТех-Комплект" по защите его интересов в суде по взысканию с ответчика суммы задолженности (основной долг и пеня), рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 рублей за представление интересов в Арбитражных судах Приморского края и ФАС Дальневосточного округа. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.02.2014.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что представителем оказаны услуги по составлению иска, представлению интересов в 8 судебных заседаниях, 5 из которых с перерывом (09.04.2014, 22.05.2014-28.05.2014, 11.06.2014-18.06.2014, 29.07.2014-05.08.2014, 14.08.2014, 27.08.2014-03.09.2014, 15.09.2014, 22.01.2014-28.01.2014), составлению письменных возражений относительно доводов ответчика. Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 006 128 рублей 88 копеек (60,31% от цены иска). Более того, фактически затраченное Павленко Е.А. время и её почасовые ставки документально не подтверждены. Кроме того, суду не представлено ни доказательств, свидетельствующих об уровне юридического рейтинга исполнителя, а также действующие ставки исполнителя, которые соответствуют рыночным ставка оплаты услуг представительства в арбитражных судах, оказываемых адвокатами на территории Приморского края.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, разъяснениями судебной практики, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, действующими на территории Приморского края минимальных ставок вознаграждения, предусмотренных за аналогичные услуги, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011, в совокупности и взаимосвязи с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО "ПромТех-Комплект", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 50 000 рублей.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат, как не соответствующие критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 35 от 25.02.2015 подлежит возврату ООО ПКК "Внедрение".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. По первоначальному иску произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ПромТех-Комплект" на общество с ограниченной ответственностью "Система".

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-8062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания "Внедрение" излишне уплаченную по платежному поручению N 35 от 25.02.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков