Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2962/15 по делу N А24-297/2015

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

Дело N А24-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пионерское" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А24-297/2015 Арбитражного суда Камчатского края

определение вынесено судьей С.М.Синицыной;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Снаб"

к открытому акционерному обществу "Пионерское"

о взыскании 598 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Снаб" (далее - ООО "Ойл Снаб", ОГРН 1074101006649, ИНН 4101119391; место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Батарейная, д. 6, кв. 40) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Пионерское" (далее - ОАО "Пионерское", ОГРН 1144177032306, ИНН 4105002644; место нахождения: 684017, Камчатский край, Елизовский район, п. Пионерский) о взыскании 598 500 руб. убытков.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Пионерское", посчитав принятый по настоящему делу судебный акт незаконным, 25.05.2015 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

ОАО "Пионерское" в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.05.2015 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В обоснование указывает на то, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного рассмотрения. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с 23.04.2015, то есть с даты когда им был получен судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьями 113, 114, частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, основываясь на материалах дела, установил, что срок на апелляционное обжалование судебного решения от 15.04.2015 истек 15.05.2015, в то время как апелляционная жалоба согласно отметке Арбитражного суда Камчатского края на первом листе апелляционной жалобы подана 20.05.2015, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством месячного срока.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска указанного срока уважительными.

Критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению арбитражного апелляционного суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на такие основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания направлены ответчику по адресу, который указан в качестве юридического адреса лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.

Учитывая наличие на конвертах двух почтовых отметок почтового органа, извещающих ОАО "Пионерское" о поступивших в его адрес заказных писем, общество в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ считается надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Пионерское", действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должно было обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту нахождения (регистрации) юридического лица, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, из отчета об опубликовании информации в сервисе Картотека арбитражных дел следует, что содержание решения суда, изготовленного в полном объеме 15.04.2015, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.04.2015 и с этого момента стало публичным и доступным для ознакомления. Также материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика решения суда 20.04.2015, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, и получение им 23.04.2015.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Пионерское" за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.06.2015 N 442 в размере 2 000 руб., подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А24-297/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пионерское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.06.2015 N 442.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская