Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2015 г. N Ф03-2705/15 по делу N А51-32820/2014

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

Дело N А51-32820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Власов Ю.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ответчика: Попова О.В. - представитель по доверенности от 12.12.2014 б/н; Медведева Е.В. - представитель по доверенности от 12.12.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" на решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А51-32820/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз; в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1"

к администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 6 819 928 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ОГРН 1072503000954, ИНН 2503025904, место нахождения: 692802, г. Большой камень, ул. Академика Крылова, 2а/44; далее - ООО "Жилищная Компания-1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500580299, ИНН 2503005672, место нахождения: 692830, Приморский край, Шкотовский район, поселок городского типа Смоляниново, ул. Маяковского, 4 А; далее - администрация) 6 819 928 рублей 36 копеек задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2012.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе истца, считающего их необоснованными.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается законность одностороннего расторжения спорного контракта из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. Результат данных работ, то есть участки дороги введены в эксплуатацию заказчиком и им используются.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила согласие с принятыми судебными актами, полагая их законными, обоснованными, принятыми при правильном применении норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Жилищная Компания-1" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители администрации возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.08.2012 в соответствии с протоколом единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Смоляниновского городского поселения от 08.08.2012 N 0120300001512000005-3 между администрацией Смоляниновского городского поселения и ООО "Жилищная компания-1" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог ул. Ленинская, ул. Маяковского в пгт. Смоляниново N 0120300001512000005-0133872-01 (далее - муниципальный контракт).

Из содержания п. 1.1 муниципального контракта следует, что администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района (далее - заказчик) поручает, а ООО "Жилищная компания-1" (далее - подрядчик) принимает на себя обязательство качественно и в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить работы по ремонту дорог ул. Ленинская, ул. Маяковского в пгт. Смоляниново.

По условиям заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту дорог по указанным улицам, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в период исполнения контракта заказчиком был принят весь объем скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 31.10.2012 и N 2 от 01.11.2012, а также актом приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2012 на сумму 757 769 рублей 82 копеек.

22 ноября 2012 года подрядчиком был выполнен весь объем ремонтных работ, предусмотренных контрактом, и письмом за исх.N 203 от 22.11.2012 в адрес заказчика был направлен комплект исполнительной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 6 819 928 рублей 36 копеек для принятия и оплаты выполненных работ.

13 февраля 2013 заказчик письмом за исх. N 33 сообщил об отказе в приемке работ, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками: не соответствующими требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные, дорожные, аэродромные и асфальтобетон", а именно: покрытие не уплотнено, водонасыщение больше допустимого, асфальтобетонная смесь не соответствует типу Б марки 2.

Не согласившись с доводами заказчика, 21 февраля 2013 года ООО "Жилищная Компания-1" направило возражения о необоснованности отказа в приемке работ, а именно, что отбор проб, на результаты исследований которых ссылается заказчик, производился без участия полномочного представителя подрядчика, результаты лабораторных исследований в адрес подрядчика не направлялись. Заказчику было предложено в соответствии с п. 4.7 контракта (при наличии претензий по качеству) провести экспертизу дорожного покрытия с привлечением независимой экспертной организации.

Истец, полагая, что данное предложение заказчиком было проигнорировано необоснованно и администрация шт. Смоляниново уклонилась от приемки и оплаты работ, обратился с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края.

Рассматривая их, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок размещения заказа на выполнение работ по строительству объектов транспортной инфраструктуры, в частности, по ремонту автомобильных дорог муниципального значения на момент заключения муниципального контракта регламентировался требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу частей 10, 12 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, а также обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.4 муниципального контракта неотъемлемой частью муниципального контракта является приложение N 1 "Ведомость объема работ", в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить ремонтные работы.

В силу пункта 11 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьей 18 Закона N 257-ФЗ.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом было установлено, что в силу вышеназванных требований действующего законодательства Российской Федерации и условий муниципального контракта администрацией поселения произведен контроль качества ремонта автомобильных дорог, дорожных работ и дорожно-строительных материалов, соблюдения технологии производства дорожных работ.

22.11.2012 в целях проверки исполнения условий муниципального контракта, в частности, качества и объема выполненных работ, администрацией Смоляниновского городского поселения с участием представителей ООО "Жилищная компания-1" и отдела качества дорожно-строительных материалов Департамента дорожного хозяйства Приморского края произведен отбор вырубов (кернов) асфальтобетона на дорожном покрытии по улицам Маяковского и Ленинской в пгт. Смоляниново.

Образцы вырубов переданы для проведения испытаний в отдел качества дорожно-строительных материалов Департамента дорожного хозяйства Приморского края.

Согласно оцененным судом протоколам испытаний N N 252.1, 252.2 от 26.11.2012 и NN 251.1, 251.1, 252.3 от 27.11.2012 верхний и нижний слои асфальтобетонного покрытия на ул. Маяковского и ул. Ленинская в пгт. Смоляниново не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные аэродромные и асфальтобетон" по водонасыщению, а также требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" по коэффициенту уплотнения. Также асфальтобетонная смесь, использованная для выполнения подрядных работ, по физико-механическим показателям и зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 к горячей плотности мелкозернистой смеси тип Б марки П.

08.02.2013 главой администрации Смоляниновского городского поселения отказано в приемке работ, о чем указано в акте приемке выполненных работ от 01.11.2013.

В этот же день администрацией Смоляниновского городского поселения своевременно письменно сообщено ООО "Жилищная компания-1" об отказе в приемке работ с мотивированным указанием причин отказа.

13.02.2013 администрацией Смоляниновского городского поселения заказным письмом с уведомлением ООО "Жилищная компания-1" направлено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Администрацией поселения в присутствии представителя ООО "Жилищная компания-1" и независимого специалиста установлен факт ненадлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту. Данный факт в суде первой инстанции подтвердил представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края, а также вызванный в судебное заседание свидетель Болтик Д.Л., являющийся работником ответчика и осуществляющий функцию контроля за дорожным полотном поселения.

Кроме того, гарантийным письмом исх. N 42 от 04.04.2013 ООО "Жилищная компания-1" гарантировало устранение выявленных дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с п. 9.2. муниципального контракта, тем самым признавая факт наличия дефектов выполненных компанией работ. Доказательств устранения указанных дефектов и надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По признанию суда, выявленные при исследовании недостатки выполненных истцом работ носят неустранимый характер, так как для их устранения требуется полная замена дорожного покрытия.

Довод истца, аналогичный доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, о неправомерности расторжения контракта в одностороннем порядке был судом отклонен ввиду следующего.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирована процедура отказа заказчика от исполнения договора подряда: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 11.2 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика ввиду нарушения подрядчиком условий контракта, установленного актом, ведущих к снижению качества работ.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем, указанные действия администрации Смоляниновского городского поселения полностью соответствуют требованиям статей 723, 753 п. 6, 754 ГК РФ, части 8 статьи 9, статьи 19.2 Федерального закона N 94 - ФЗ.

После получения вышеназванных писем от 13.02.2013 ООО "Жилищная компания-1" также не приняты действенные и конкретные меры, направленные на устранение недостатков, что явно свидетельствовало о нарушении истцом условий муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии разногласий по вопросу о качестве выполнения работ ООО "Жилищная компания-1" имело возможность провести независимую экспертизу выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, о проведении судебной экспертизы с целью выяснения качества и объема выполненных работ истец в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений обязательств со стороны администрации, установив при этом ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по спорному контракту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А51-32820/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская