Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 05АП-1817/15

г. Владивосток

08 апреля 2015 г.

Дело N А51-32820/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1"

апелляционное производство N 05АП-1817/2015

на решение от 26.01.2015

по делу N А51-32820/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" (ИНН 2503025904, ОГРН 1072503000954)

к администрации Смоляниновского городского поселения (ИНН 2503005672, ОГРН 1022500580299)

третье лицо: департамента дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 6 819 928 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца - представитель Власов Ю.В. по доверенности от 12.01.14 сроком действия до 31.12.15, паспорт;

от ответчика - представитель Попова О.В. по доверенности от 12.12.14 сроком действия на один год, паспорт; представитель Медведева Е.В. по доверенности от 12.12.14 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания-1" обратилось с исковым заявлением к Администрации Смоляниновского городского поселения о взыскании 6 819 928 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.08.2012 года.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на эксплуатацию ответчиком отремонтированных участков дорог в соответствии с их целевым назначением. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств неустранимости недостатков выполненных работ. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком одностороннего порядка расторжения контракта.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2012 в соответствии с протоколом единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд Смоляниновского городского поселения от 08.08.2012 N 0120300001512000005-3 между администрацией Смоляниновского городского поселения и ООО "Жилищная компания-1" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог ул. Ленинская, ул. Маяковского в пгт. Смоляниново N 0120300001512000005-0133872-01 (далее - муниципальный контракт).

Из содержания п. 1.1 муниципального контракта следует, что администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района (далее - заказчик) поручает, а ООО "Жилищная компания-1" (далее - подрядчик) принимает на себя обязательство качественно и в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить работы по ремонту дорог ул. Ленинская, ул. Маяковского в пгт. Смоляниново.

По условиям заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта выполнить работы по ремонту дорог по указанным улицам, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в период исполнения контракта заказчиком был принят весь объем скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 31.10.2012 и N 2 от 01.11.2012, а также актом приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2012 на сумму 757 769 рублей 82 копеек.

22 ноября 2012 года подрядчиком был выполнен весь объем ремонтных работ, предусмотренных контрактом, и письмом за исх.N 203 от 22.11.2012 в адрес заказчика был направлен комплект исполнительной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 6 819 928 рублей 36 копеек для принятия и оплаты выполненных работ.

13 февраля 2013 заказчик письмом за исх. N 33 сообщил об отказе в приемке работ, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками: не соответствующими требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные, дорожные, аэродромные и асфальтобетон", а именно: покрытие не уплотнено, водонасыщение больше допустимого, асфальтобетонная смесь не соответствует типу Б марки 2.

Не согласившись с доводами заказчика, 21 февраля 2013 года ООО "Жилищная Компания-1" направило возражения о необоснованности отказа в приемке работ, а именно, что отбор проб, на результаты исследований которых ссылается заказчик, производился без участия полномочного представителя подрядчика, результаты лабораторных исследований в адрес подрядчика не направлялись. Заказчику было предложено в соответствии с п. 4.7 контракта (при наличии претензий по качеству) провести экспертизу дорожного покрытия с привлечением независимой экспертной организации.

Истец полагает, что данное предложение заказчиком было проигнорировано и администрация шт. Смоляниново уклонилась от приемки и оплаты работ.

Считая, что действия заказчика по уклонению от приемки работ совершены в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что отбор проб производился без участия подрядчика, то есть он был лишен возможности контролировать условия отбора и идентификации отобранных проб и представления их на исследование; указывая, что результаты исследований в виде протоколов испытаний в адрес подрядчика не направлялись, в ходе производства работ замечаний в журнале производства работ заказчиком не вносилось; испытания образцов проб производилось отделом департамента дорожного хозяйства администрации Приморского края, а не независимой экспертной организацией, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок размещения заказа на выполнение работ по строительству объектов транспортной инфраструктуры, в частности, по ремонту автомобильных дорог муниципального значения на момент заключения Муниципального контракта регламентировался требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу частей 10, 12 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, а также обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14.4 муниципального контракта неотъемлемой частью муниципального контракта является приложение N 1 "Ведомость объема работ", в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить ремонтные работы.

В силу пункта 11 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьей 18 Закона N 257-ФЗ.

На основании части 2 статьи 18 Закона N 257-ФЗ порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу вышеназванных требований действующего законодательства Российской Федерации и условий муниципального контракта администрацией поселения произведен контроль качества ремонта автомобильных дорог, дорожных работ и дорожно-строительных материалов, соблюдения технологии производства дорожных работ.

22.11.2012 в целях проверки исполнения условий муниципального контракта, в частности, качества и объема выполненных работ, администрацией Смоляниновского городского поселения с участием представителей ООО "Жилищная компания-1" и отдела качества дорожно-строительных материалов Департамента дорожного хозяйства Приморского края произведен отбор вырубов (кернов) асфальтобетона на дорожном покрытии по улицам Маяковского и Ленинской в пгт. Смоляниново.

Образцы вырубов переданы для проведения испытаний в отдел качества дорожно-строительных материалов Департамента дорожного хозяйства Приморского края.

Согласно протоколам испытаний N N 252.1, 252.2 от 26.11.2012 и NN 251.1, 251.1, 252.3 от 27.11.2012 верхний и нижний слои асфальтобетонного покрытия на ул. Маяковского и ул. Ленинская в пгт. Смоляниново не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные аэродромные и асфальтобетон" по водонасыщению, а также требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" по коэффициенту уплотнения. Также асфальтобетонная смесь, использованная для выполнения подрядных работ, по физико-механическим показателям и зерновому составу не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 к горячей плотности мелкозернистой смеси тип Б марки П.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнены работы с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели, что явилось причиной отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ.

08.02.2013 главой администрации Смоляниновского городского поселения отказано в приемке работ, о чем указано в акте приемке выполненных работ от 01.11.2013.

В этот же день администрацией Смоляниновского городского поселения своевременно письменно сообщено ООО "Жилищная компания-1" об отказе в приемке работ с мотивированным указанием причин отказа.

13.02.2013 администрацией Смоляниновского городского поселения заказным письмом с уведомлением ООО "Жилищная компания-1" направлено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Администрацией поселения в присутствии представителя ООО "Жилищная компания-1" и независимого специалиста установлен факт ненадлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту. Данный факт в суде первой инстанции подтверждил представитель Департамента дорожного хозяйства Приморского края, а также вызванный в судебное заседание свидетель Болтик Д.Л., являющийся работником ответчика и осуществляющий функцию контроля за дорожным полотном поселения.

Кроме того, гарантийным письмом исх. N 42 от 04.04.2013 ООО "Жилищная компания-1" гарантировало устранение выявленных дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с п. 9.2. муниципального контракта, тем самым признавая факт наличия дефектов выполненных компанией работ. Доказательств устранения указанных дефектов и надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п.6 ст. 753, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что выявленные при исследовании недостатки выполненных истцом работ носят неустранимый характер, так как для их устранения требуется полная замена дорожного покрытия.

Довод истца о неправомерности расторжения контракта в одностороннем порядке коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирована процедура отказа заказчика от исполнения договора подряда: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 11.2 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика ввиду нарушения подрядчиком условий контракта, установленного актом, ведущих к снижению качества работ.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действия администрации Смоляниновского городского поселения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 723, 753 ч. 6, 754 ГК РФ, ч. 8 ст. 9, ст. 19.2 Федерального закона N 94 - ФЗ.

После получения вышеназванных писем от 13.02.2013 ООО "Жилищная компания-1" также не приняты действенные и конкретные меры, направленные на устранение недостатков, что явно свидетельствует о нарушении истцом условий муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии разногласий по вопросу о качестве выполнения работ ООО "Жилищная компания-1" имело возможность провести независимую экспертизу выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, о проведении судебной экспертизы с целью выяснения качества и объема выполненных работ истец в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушений обязательств со стороны ответчика не установлено, при этом установлено ненадлежащее исполнение принятых истцом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив иные доводы ответчика в опровержение неустранимости недостатков результатов работ, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-32820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков