Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2015 г. N Ф03-1351/15 по делу N А51-1763/2014

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

Дело N А51-1763/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Логвиненко С.А.

при участии: от ИП Шугалей В.С. - Лолаева Г.А., представитель по доверенности без номера от 06.04.2015

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2015 N Ф03-3031/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А51-1763/2014 Арбитражного суда Приморского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

к индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне

об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", Управлению муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным права, восстановлении записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1052503126774, ИНН 2536162423, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 10; далее - ООО "Северная звезда", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне (ОГРНИП 304253613500040, ИНН 253600924409; далее - ИП Шугалей В.С., предприниматель) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 06.10.1999 г. N 02-04045-002-Н-АР-1079-00 в части: пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "За указанное в пункте 1.1 договора помещение "Арендатор" выплачивает "Арендодателю" арендную плату в размере 235 980 руб. (НДС не облагается)" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ИП Шугалей В.С. к ООО "Северная звезда" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Северная звезда" от 27.12.2011 согласно свидетельству серии 25-АБ N 709622 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123, площадью 262,2 кв.м, первый этаж; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления регистрационной записи в ЕГРП за N 25-1/00-183/2004-245, вид права: аренда на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123, площадью 262,2 кв.м, в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1-14 (II), этаж 1 кадастровый номер 25:28:010017:124.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Решением суда от 21.11.2014 первоначальный иск ООО "Северная звезда" удовлетворен и внесены изменения в договор аренды недвижимого имущества от 06.10.1999 N 02-04045-002-Н-АР-1079-00, путем принятия пункта 3.1 договора в следующей редакции: "За указанное в пункте 1.1 договора помещение Арендатор выплачивает арендную плату в размере 150 489 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 75 копеек без учета НДС", в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шугалей В.С. отказано.

Далее, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 возвращена апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 21.11.2014 по настоящему делу, как поданная с нарушением установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка.

Впоследствии определением апелляционного суда от 03.02.2015 повторно поданная апелляционная жалоба ИП Шугалей В.С. на решение суда от 21.11.2014 вновь возвращена заявителю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выражая несогласие с решением суда от 21.11.2014, ИП Шугалей В.С. также обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением суда округа от 01.07.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В поданной ИП Шугалей В.С. жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность названного определения о возврате кассационной жалобы от 01.07.2015.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что в настоящем случае у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанный срок пропущен ИП Шугалей В.С. по независящим от нее причинам. Так предприниматель полагает, что поскольку на момент истечения срока на кассационное обжалование (21.01.2015) спорного решения суда от 21.11.2014 по настоящему делу в производстве арбитражного суда апелляционной инстанции находилась ранее поданная ею апелляционная жалоба на тот же судебный акт, которая определением апелляционной инстанции от 03.02.2015 (за пределами срока на кассационное обжалование решения суда от 21.11.2014) возвращена заявителю, то в таком случае у ИП Шугалей В.С. отсутствовала реальная возможность своевременно обжаловать в кассационном порядке решение суда от 21.11.2014 по настоящему делу, не нарушая порядок, предусмотренный частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Жалоба на определение от 01.07.2015 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ при участи представителя ИП Шугалей В.С., поддержавшего доводы поданной жалобы и настаивавшего на отмене обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого определения от 01.07.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный нормами статьи 276 АПК РФ срок на кассационное обжалование решение суда от 21.11.2014 по настоящему делу истек 24.02.2015. Однако кассационная жалоба (возращенная обжалуемым определением от 01.07.2015) подана ИП Шугалей В.С. только 19.06.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края и им не отрицается.

Обращаясь с кассационной жалобой на указанный судебный акт, ИП Шугалей В.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав при этом на объективные, по ее мнению, причины, связанные с юридической неграмотностью предпринимателя, обжалованием вышеуказанного решения в апелляционном порядке и дальнейшем обжалованием определения о возврате апелляционной жалобы в кассационном порядке. Также заявитель сослалась на соблюдение шестимесячного срока в соответствие со статьей 276 АПК РФ, в пределах которого возможно восстановить срок на кассационное обжалование.

Рассматривая заявленное ходатайство, с учетом указанных заявителем обоснований пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции установил, что предприниматель является лицом, участвующим в настоящем деле, лично заявитель (как и его представители) присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, являлся подателем встречного искового заявления, обжаловал вынесенное решение суда от 21.11.2014 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, следовательно, предприниматель должен был знать об обжалуемых судебных актах при условии должной реализации предоставленных ему процессуальных прав и надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В такой ситуации суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм права, правомерно счел, что ИП Шугалей В.С. надлежащим образом была извещена о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому должна была знать о принятых судебных актах и имела реальную возможность своевременно их обжаловать в кассационном порядке.

С учетом этого судом кассационной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные предпринимателем причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 21.11.2014 по настоящему делу не являются уважительными, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении. При этом подача жалобы до истечения предельного шестимесячного срока также не является объективной причиной для такого восстановления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у нее отсутствовала реальная возможность своевременно обратиться в суд округа с кассационной жалобой на решение суда от 21.11.2014 по настоящему делу по независящим от нее причинам, и приведенные в их обоснование аргументы, отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела.

В частности доводы предпринимателя о том, что к моменту истечения срока на кассационное обжалование решения суда от 21.11.2014 по настоящему делу в производстве апелляционного суда находилась нерассмотренная апелляционная жалоба ИП Шугалей В.С. на тот же судебный акт и это обстоятельство в силу части 1 статьи 273 АПК РФ являлось неустранимым препятствием для подачи кассационной жалобы, признаются судом округа несостоятельными.

Как уже указывалось выше, двухмесячный срок на кассационное обжалование решения суда от 21.11.2014 в данном случае истек не 21.01.2015, как ошибочно полагает предприниматель, а только 24.02.2015.

Следовательно, у ИП Шугалей В.С. после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы от 03.02.2015 и до 24.02.2015 имелась объективная возможность и достаточное количество времени для обращения в суд округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, которой заявитель по неизвестным суду причинам не воспользовалась.

При этом доводы ИП Шугалей В.С. об обратном не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства.

По смыслу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому соблюдение процессуальных порядка и сроков на обжалование судебных актов в первую очередь зависит от поведения самого участника процесса. Нарушение таких сроков в отсутствии уважительных причин не может быть расценено в качестве ограничения доступа к правосудию, на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы. Напротив, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене, а поданная предпринимателем жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2015 N Ф03-3031/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А51-1763/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова С.А. Логвиненко