Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2015 г. N Ф03-2400/15 по делу N А24-4808/2014

г. Хабаровск

16 июля 2015 г.

Дело N А24-4808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от Зубарева Владимира Викторовича - представитель не явился;

от администрации Вилючинского городского округа - представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зубарева Владимира Викторовича на решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А24-4808/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению Зубарева Владимира Викторовича

к администрации Вилючинского городского округа

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилремсервис" Вилючинского городского округа

о признании незаконными действий

Зубарев Владимир Викторович (далее - Зубарев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН 1024101224828, ИНН 4102002396, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 1, далее - администрация) по созданию муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа и об обязании ликвидировать данное юридическое лицо.

Определением суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилремсервис" Вилючинского городского округа (далее - предприятие).

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 судебный акт первой инстанции не отменен, вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изменена мотивировочная часть указанного выше решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зубарев В.В. подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, установив факт создания предприятия неуполномоченным на то лицом, необоснованно оставил без изменения решение суда, который отказал в удовлетворении его заявления. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии доказательств нарушения прав непосредственно Зубарева В.В., в обоснование своих доводов последний указывает на незаконное использование бюджетных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. для цели формирования уставного фонда предприятия, чем нарушаются его права и законные интересы как налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, выражено несогласие с доводами кассационной жалобы. Предприятие отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Думы Вилючинского городского округа (далее - Дума городского округа) от 06.12.2012 N 173/27-5 "О муниципальных унитарных предприятиях Вилючинского городского округа" (далее - решение Думы от 06.12.2012 N 173/27-5) утверждены Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа (далее - приложение N 1), Порядок утверждения Устава муниципального унитарного предприятия Вилючинского городского округа и внесения изменений в него, Порядок определения состава имущества, закрепляемого за муниципальным унитарным предприятием Вилючинского городского округа на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и Порядок заключения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия Вилючинского городского округа.

Решением Думы городского округа от 18.09.2013 N 229/42-5 на основании части 1 статьи 2 приложения N 1 к решению Думы от 06.12.2012 N 173/27-5 согласовано создание предприятия с уставным фондом 1 000 000 руб. за счет средств местного бюджета.

Постановлением главы администрации от 02.10.2013 N 1377 создано предприятие, определен его уставный фонд, цель создания, предмет деятельности, назначен директор.

Зубарев В.В., не согласившись с названным постановлением главы администрации, полагая, что глава администрации при его принятии нарушил положения пункта 8 статьи 31 Устава Вилючинского городского округа (далее - устав), вышел за пределы предоставленных ему полномочий, обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с соответствующим заявлением.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 07.10.2014 в принятии заявления к производству отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

С учетом указанного обстоятельства, Зубарев В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд, который рассмотрел спор по существу, при этом исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, в то же время недопустимости в силу положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации лишения кого-либо права на судебную защиту. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным создание предприятия и отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов непосредственно заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у главы администрации полномочий, предоставленных уставом городского округа, при этом оставил решение суда первой инстанции без изменения по мотиву недоказанности заявителем нарушений действиями администрации его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что предметом спора по заявлению гражданина Зубарева В.В является действие администрации по созданию предприятия. Таким образом, как обоснованно указали суды, для признания названного действия незаконным по смыслу положений указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие названного действия закону либо иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 8 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение об учреждении муниципального предприятия принимается уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Пунктом 6 части 1 статьи 24 устава городского округа определено, что в исключительной компетенции Думы городского округа находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 8 и пункта 8 части 1 статьи 31 названного устава принятие решений о создании (учреждении), реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Вилючинского городского округа отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городского округа, в частности к полномочиям (компетенции) главы Вилючинского городского округа.

Между тем, как установил апелляционный суд из материалов дела, частью 1 статьи 2 приложения N 1 к решению Думы от 06.12.2012 N 173/27-5 предусмотрено право принятия решения о создании муниципального предприятия главой администрации городского округа по согласованию с думой городского округа.

Таким образом, проверяя доводы заявителя в данной части, апелляционный суд правомерно признал их обоснованными и исходил из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 33 устава городского округа устав обладает высшей юридической силой, а иные муниципальные акты не могут ему противоречить.

Из материалов дела следует и не оспаривает заявитель жалобы, что во исполнение представления прокуратуры ЗАТО города Вилючинск об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, Думой городского округа принято решение от 13.01.2015 N 326/69-5 "О внесении изменений в решение Думы от 06.12.2012 N 173/27-5 "О муниципальных унитарных предприятиях Вилючинского городского округа", которым спорное положение приведено в соответствие с уставом городского округа.

Установление данного факта в рамках рассматриваемого спора о признании незаконным действий, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе не является основаниям для удовлетворения заявленных требований, поскольку по смыслу положений статьи 201 АПК РФ подлежат установлению обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылаясь на положения статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 АПК РФ, апелляционный суд руководствовался тем, что предъявление заявления в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившего за судебной защитой.

Подтверждая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из того, что Зубарев В.В. не привел и материалы дела не содержат доказательств того, каким образом оспариваемые действия администрации нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о формировании городского бюджета за счет, в том числе уплачиваемых им - Зубаревым В.В. налогов и, соответственно, о нарушении действиями главы администрации по созданию предприятия прав заявителя, правомерно отклонен судом со ссылкой на предусмотренную положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации обязанность граждан по уплате налогов, что не может свидетельствовать о нарушении их прав. Доводы подателя жалобы о неэффективном расходовании предприятием денежных средств также были предметом исследования и обоснованно не приняты судами ввиду того, что данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности Зубаревым В.В. обстоятельств нарушения оспариваемыми действиями администрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применительно к положениям указанной выше нормы апелляционный суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции, который руководствовался положениями пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменена мотивировочную часть решения суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015.

Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А24-4808/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина