|
09 апреля 2015 г.
|
Дело N А24-4808/2014
|
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-1494/2015
на решение от 21.01.2015
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-4808/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Зубарева Владимира Викторовича
к Администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Жилремсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102011168, ОГРН 1134177002046, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2013),
о признании незаконными действий по созданию муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа и обязании ликвидировать данное предприятие,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Зубарев Владимир Викторович (далее по тексту - заявитель, Зубарев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту - администрация) по созданию Муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа (далее по тексту - МУП "Жилремсервис") и обязании ликвидировать данное предприятие (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 17.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Жилремсервис".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Зубарев В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Устава Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту - Устав ВГО) постановление администрации от 02.10.2013 N 1377 "О создании Муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа" принято главой администрации Вилючинского городского округа, а не главой Вилючинского городского округа.
Отмечает, что незаконное создание МУП "Жилремсервис" с уставным фондом из городского бюджета, нарушает его права и интересы.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Администрация, МУП "Жилремсервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителя приложена копия отчета Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа от 05.08.2014 о результатах внепланового контрольного мероприятия "Проверки деятельности муниципального унитарного предприятия "ЖИЛРЕМСЕРВИС" за 2013 год и 1 полугодие 2014 года в части поступления и целевого расходования денежных средств, поступивших из местного бюджета Вилючинского городского округа на формирование уставного фонда предприятия".
Судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялся в суд первой инстанции, податель жалобы не доказал уважительность причины не предоставления данного документа, в связи с чем возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительно представленный документ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Решением Думы Вилючинского городского округа (далее по тексту - Дума ВГО) от 06.12.2012 N 173/27-5 утверждены Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа согласно приложению N 1 к названному решению, Порядок утверждения Устава муниципального унитарного предприятия Вилючинского городского округа и внесения изменений в него согласно приложению N 2 к названному решению, Порядок определения состава имущества, закрепляемого за муниципальным унитарным предприятием Вилючинского городского округа на праве хозяйственного ведения или оперативного управления согласно приложению N 3 к названному решению и Порядок заключения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия Вилючинского городского округа согласно приложению N 4 к названному решению (л.д. 82).
Решением от 18.09.2013 N 229/42-5 Дума ВГО согласовала создание МУП "Жилремсервис" с уставным фондом 1.000.000 рублей за счет средств местного бюджета (л.д. 96).
Постановлением главы администрации ВГО от 02.10.2013 N 1377 создано МУП "Жилремсервис" (л.д. 23-24).
Полагая, что действия администрации по созданию МУП "Жилремсервис" не соответствуют закону и нарушают его права, Зубарев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются действия администрации по созданию МУП "Жилремсервис" на основании постановления главы администрации ВГО от 02.10.2013 N 1377 "О создании Муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа", которое, по мнению заявителя, принято в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО.
Оценивая оспариваемые действия администрации на предмет их законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим:
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с названным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24 Устава ВГО в исключительной компетенции Думы ВГО находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.
Частью 1 статьи 30 Устава ВГО установлено, что глава Вилючинского городского округа является высшим должностным лицом городского округа - ЗАТО г. Вилючинска и наделяется названным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО принятие решений о создании (учреждении), реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Вилючинского городского округа отнесено к полномочиям (компетенции) главы Вилючинского городского округа.
Однако в нарушение вышеуказанных требований частью 1 статьи 2 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы ВГО от 06.12.2012 N 173/27-5, закреплено, что решение о создании муниципального предприятия принимается главой администрации Вилючинского городского округа по согласованию с Думой ВГО.
Из материалов дела следует, что решением Думы ВГО от 18.09.2013 N 229/42-5 согласовано создание МУП "Жилремсервис" с уставным фондом 1.000.000 рублей за счет средств местного бюджета.
Постановлением главы администрации Вилючинского городского округа от 02.10.2013 N 1377 создано МУП "Жилремсервис". Соответственно в рассматриваемом случае коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО постановление администрации от 02.10.2013 N 1377 "О создании Муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа" принято главой администрации Вилючинского городского округа, а не главой Вилючинского городского округа.
Делая данный вывод судебная коллегия исходит из следующего:
Во исполнение представления прокуратуры ЗАТО города Вилючинск об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, Думой ВГО принято решение от 13.01.2015 N 326/69-5 "О внесении изменений в решение Думы ВГО от 06.12.2012 N 173/27-5 "О муниципальных унитарных предприятиях Вилючинского городского округа"", согласно которому приложение N 1 к решению Думы ВГО от 06.12.2012 N 173/27-5 изложено в редакции согласно приложению к решению от 13.01.2015 N 326/69-5.
Таким образом, решением Думы ВГО от 13.01.2015 N 326/69-5 положения приложения N 1 к решению Думы ВГО от 06.12.2012 N 173/27-5 "Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа" приведены в соответствие с указанными выше нормативными правовыми актами.
Учитывая установленные выше обстоятельства, указание судом первой инстанции на то, что оспариваемые заявителем действия администрации по созданию МУП "Жилремсервис" совершены в рамках установленных администрацией полномочий, является ошибочным.
При этом делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции объективно не мог располагать сведениями о принятии Думой ВГО решения о от 13.01.2015 N 326/69-5 "О внесении изменений в решение Думы ВГО от 06.12.2012 N 173/27-5 "О муниципальных унитарных предприятиях Вилючинского городского округа"", опубликованного в Вилючинской газете N 1 от 20.01.2015, поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 14.01.2015, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.01.2015.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие содержания части 1 статьи 2 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы Вилючинского городского округа от 06.12.2012 N 173/27-5, закрепляющего, что решение о создании муниципального предприятия принимается главой администрации Вилючинского городского округа по согласованию с Думой ВГО, положению пункта 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО, в соответствии с которым принятие решений о создании (учреждении), реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Вилючинского городского округа отнесено к полномочиям (компетенции) главы Вилючинского городского округа.
Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которых он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Зубаревым В.В., вопреки требованиям указанной статьи, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями администрации по созданию МУП "Жилремсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное создание МУП "Жилремсервис" с уставным фондом из городского бюджета, нарушает права и интересы заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подменяет обязанность заявителя в соответствии с частью 2 статьи 198, статьи 199 АПК РФ представлять доказательства и доводы относительно того, каким образом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями администрации ВГО.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 5, 8-10 АПК РФ, отмечает, что в компетенцию арбитражного суда не входит подмена собой заявителя, обязанного в силу статей 198, 199 АПК РФ указывать и представлять доказательства наличия указанных обстоятельств в суд.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские и иные права, заявители самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. В материалы дела такие доводы и доказательства не представлены.
Довод заявителя о том, что бюджет Вилючинского городского округа формируется из налогов, которые им уплачиваются, судом первой инстанции правомерно не принят по внимание, поскольку в силу прямого указания статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Ссылка подателя жалобы на то, что МУП "Жилремсервис" неэффективно расходует бюджетные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Что касается довода подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, то коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих
