Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-1494/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А24-4808/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Владимира Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1494/2015

на решение от 21.01.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4808/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Зубарева Владимира Викторовича

к Администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Жилремсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102011168, ОГРН 1134177002046, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2013),

о признании незаконными действий по созданию муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа и обязании ликвидировать данное предприятие,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Зубарев Владимир Викторович (далее по тексту - заявитель, Зубарев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту - администрация) по созданию Муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа (далее по тексту - МУП "Жилремсервис") и обязании ликвидировать данное предприятие (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 17.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Жилремсервис".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Зубарев В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Устава Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту - Устав ВГО) постановление администрации от 02.10.2013 N 1377 "О создании Муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа" принято главой администрации Вилючинского городского округа, а не главой Вилючинского городского округа.

Отмечает, что незаконное создание МУП "Жилремсервис" с уставным фондом из городского бюджета, нарушает его права и интересы.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Администрация, МУП "Жилремсервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителя приложена копия отчета Контрольно-счетной палаты Вилючинского городского округа от 05.08.2014 о результатах внепланового контрольного мероприятия "Проверки деятельности муниципального унитарного предприятия "ЖИЛРЕМСЕРВИС" за 2013 год и 1 полугодие 2014 года в части поступления и целевого расходования денежных средств, поступивших из местного бюджета Вилючинского городского округа на формирование уставного фонда предприятия".

Судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялся в суд первой инстанции, податель жалобы не доказал уважительность причины не предоставления данного документа, в связи с чем возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительно представленный документ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Думы Вилючинского городского округа (далее по тексту - Дума ВГО) от 06.12.2012 N 173/27-5 утверждены Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа согласно приложению N 1 к названному решению, Порядок утверждения Устава муниципального унитарного предприятия Вилючинского городского округа и внесения изменений в него согласно приложению N 2 к названному решению, Порядок определения состава имущества, закрепляемого за муниципальным унитарным предприятием Вилючинского городского округа на праве хозяйственного ведения или оперативного управления согласно приложению N 3 к названному решению и Порядок заключения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия Вилючинского городского округа согласно приложению N 4 к названному решению (л.д. 82).

Решением от 18.09.2013 N 229/42-5 Дума ВГО согласовала создание МУП "Жилремсервис" с уставным фондом 1.000.000 рублей за счет средств местного бюджета (л.д. 96).

Постановлением главы администрации ВГО от 02.10.2013 N 1377 создано МУП "Жилремсервис" (л.д. 23-24).

Полагая, что действия администрации по созданию МУП "Жилремсервис" не соответствуют закону и нарушают его права, Зубарев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются действия администрации по созданию МУП "Жилремсервис" на основании постановления главы администрации ВГО от 02.10.2013 N 1377 "О создании Муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа", которое, по мнению заявителя, принято в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО.

Оценивая оспариваемые действия администрации на предмет их законности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим:

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с названным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24 Устава ВГО в исключительной компетенции Думы ВГО находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

Частью 1 статьи 30 Устава ВГО установлено, что глава Вилючинского городского округа является высшим должностным лицом городского округа - ЗАТО г. Вилючинска и наделяется названным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО принятие решений о создании (учреждении), реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Вилючинского городского округа отнесено к полномочиям (компетенции) главы Вилючинского городского округа.

Однако в нарушение вышеуказанных требований частью 1 статьи 2 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы ВГО от 06.12.2012 N 173/27-5, закреплено, что решение о создании муниципального предприятия принимается главой администрации Вилючинского городского округа по согласованию с Думой ВГО.

Из материалов дела следует, что решением Думы ВГО от 18.09.2013 N 229/42-5 согласовано создание МУП "Жилремсервис" с уставным фондом 1.000.000 рублей за счет средств местного бюджета.

Постановлением главы администрации Вилючинского городского округа от 02.10.2013 N 1377 создано МУП "Жилремсервис". Соответственно в рассматриваемом случае коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО постановление администрации от 02.10.2013 N 1377 "О создании Муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" Вилючинского городского округа" принято главой администрации Вилючинского городского округа, а не главой Вилючинского городского округа.

Делая данный вывод судебная коллегия исходит из следующего:

Во исполнение представления прокуратуры ЗАТО города Вилючинск об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, Думой ВГО принято решение от 13.01.2015 N 326/69-5 "О внесении изменений в решение Думы ВГО от 06.12.2012 N 173/27-5 "О муниципальных унитарных предприятиях Вилючинского городского округа"", согласно которому приложение N 1 к решению Думы ВГО от 06.12.2012 N 173/27-5 изложено в редакции согласно приложению к решению от 13.01.2015 N 326/69-5.

Таким образом, решением Думы ВГО от 13.01.2015 N 326/69-5 положения приложения N 1 к решению Думы ВГО от 06.12.2012 N 173/27-5 "Положение о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа" приведены в соответствие с указанными выше нормативными правовыми актами.

Учитывая установленные выше обстоятельства, указание судом первой инстанции на то, что оспариваемые заявителем действия администрации по созданию МУП "Жилремсервис" совершены в рамках установленных администрацией полномочий, является ошибочным.

При этом делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции объективно не мог располагать сведениями о принятии Думой ВГО решения о от 13.01.2015 N 326/69-5 "О внесении изменений в решение Думы ВГО от 06.12.2012 N 173/27-5 "О муниципальных унитарных предприятиях Вилючинского городского округа"", опубликованного в Вилючинской газете N 1 от 20.01.2015, поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 14.01.2015, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание несоответствие содержания части 1 статьи 2 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий Вилючинского городского округа, утвержденного решением Думы Вилючинского городского округа от 06.12.2012 N 173/27-5, закрепляющего, что решение о создании муниципального предприятия принимается главой администрации Вилючинского городского округа по согласованию с Думой ВГО, положению пункта 8 части 1 статьи 31 Устава ВГО, в соответствии с которым принятие решений о создании (учреждении), реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Вилючинского городского округа отнесено к полномочиям (компетенции) главы Вилючинского городского округа.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлены и иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которых он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Зубаревым В.В., вопреки требованиям указанной статьи, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями администрации по созданию МУП "Жилремсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное создание МУП "Жилремсервис" с уставным фондом из городского бюджета, нарушает права и интересы заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подменяет обязанность заявителя в соответствии с частью 2 статьи 198, статьи 199 АПК РФ представлять доказательства и доводы относительно того, каким образом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями администрации ВГО.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 5, 8-10 АПК РФ, отмечает, что в компетенцию арбитражного суда не входит подмена собой заявителя, обязанного в силу статей 198, 199 АПК РФ указывать и представлять доказательства наличия указанных обстоятельств в суд.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские и иные права, заявители самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. В материалы дела такие доводы и доказательства не представлены.

Довод заявителя о том, что бюджет Вилючинского городского округа формируется из налогов, которые им уплачиваются, судом первой инстанции правомерно не принят по внимание, поскольку в силу прямого указания статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ссылка подателя жалобы на то, что МУП "Жилремсервис" неэффективно расходует бюджетные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Что касается довода подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, то коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения в отношении подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в статье 28 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела с его участием к производству такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе в качестве стороны специально предусмотрено нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

Однако ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела, отнесенные к специальной подведомственности дел арбитражным судам, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предъявленное Зубаревым В.В. заявление не относится к какой-либо категории споров, указанных в части 1 статьи 33 АПК РФ. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным по настоящему делу правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

При этом экономический характер спора сам по себе не имеет решающего значения для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в отсутствие государственной регистрации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие специальных правил о подведомственности, установленных для споров с участием иных физических лиц АПК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства для квалификации спора о создании муниципального унитарного предприятия в качестве экономического, не свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду, поскольку определяющим является также и наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ) в отсутствие специально установленных АПК РФ и иным федеральным законом исключений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из определения судьи Вилючинского районного суда Камчатского края от 08.10.2014 следует, что Зубареву В.В. со ссылками на статьи 33 и 225.1 АПК РФ отказано в принятии заявления к администрации об оспаривании создания МУП "Жилремсервис", в том числе по мотиву неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение производства по настоящему делу по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду означало бы нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора судом установлено отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, указанных в статье 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для удовлетворения заявленных Зубаревым В.В. требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения администрации Вилючинского городского округа ликвидировать МУП "Жилремсервис".

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 по делу N А24-4808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева