Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2015 г. N Ф03-2790/15 по делу N А59-4639/2014

г. Хабаровск

17 июля 2015 г.

Дело N А59-4639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В.Котиковой, И.А.Мильчиной

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Наш дом - плюс" - представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" - представители: Ден Геннадий Унгиевич по доверенности от 01.06.2015 N 26, Караванов Василий Фёдорович по доверенности от 01.06.2015 N 25;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш дом - плюс", общества с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А59-4639/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом - плюс" (ОГРН 1096504000977, ИНН 6504007246, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Краснофлотская, 9)

к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э.Дзержинского, 23)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком"

о признании недействительным предписания от 05.08.2014 N 43ТЛ об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом - плюс" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 05.08.2014 N 43 ТЛ об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СолнцеГруппТелеком".

Суд первой инстанции, применяя положения статей 44, 45,36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), разъяснения постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) решением от 27.01.2015 требования управляющей компании удовлетворил, предписание инспекции признал недействительным и нарушающим права заявителя в связи с возложением на него дополнительной обязанности.

Суд исходил из того, что договор об оказании услуг связи заключенный с гражданином является публичным и оператор обязан оказать услугу любому обратившемуся за ней. При этом, как указал суд, поскольку размещение кабеля связи на стене подъезда многоквартирного дома, размеров общего имущества не уменьшает, поэтому согласия всех собственников (или большинства) на такие действия не требуется.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2015, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции при применении к установленным обстоятельствам тех же правовых норм, полагая неверным применение судом первой инстанции Постановления N 10/22, решение суда отменил, в удовлетворении требований управляющей компании отказал, признав оспариваемое предписание соответствующим законодательству и выданным в пределах полномочий.

Выводы апелляционного суда обоснованы ненадлежащим исполнением управляющей компаний условий договора по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несоблюдением положений ЖК РФ и Правил, поскольку размещение третьим лицом без согласия собственников многоквартирного дома кабельного оборудования на общем имуществе не допустимо.

Управляющая компания, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и подлежащим отмене, с оставлением решения суда первой инстанции в силе, обратилась в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что апелляционной инстанцией не учтено, что требование о демонтаже с общего имущества многоквартирного дома оборудования сетей связи третьего лица необоснованно, так как услугу связи заказывает гражданин, который вправе пользоваться своей собственностью и частью общего имущества, а управляющая компания не может этому воспрепятствовать. Иное означает нарушение прав как собственника помещений на получение услуг, так и собственника установленных сетей, демонтаж которых приведет к уничтожению имущества.

Не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком", обратившись в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" и его представители в судебном заседании указывают, что управляющие компании не вправе совершать действия, препятствующие собственнику помещений в многоквартирном доме в реализации его прав, не имеют права извлекать доходы от использования, не принадлежащего им имущества. Кроме того считают, что обязанность оператора (провайдера) об оказании услуг по публичному договору не означает, что вопрос об условиях исполнения услуг лежит на нём; возложение обязанностей по управлению многоквартирным домом на управляющую организацию не исключает права собственника на распоряжение общедомовым имуществом самостоятельно.

Таким образом, податели кассационных жалоб считают, что судом второй инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает доводы кассаторов необоснованными, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами в связи с обращением гражданина Комкова А.Г. от 25.02.2014 по факту прокладки кабеля (порчи общедомового имущества телекоммуникационной компанией) в жилом доме N 35 по ул. Советская в г. Корсаков в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома распоряжением инспекции от 05.03.2014 N 307 в отношении управляющей компании назначено проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что третьим лицом без заключения на возмездной основе договора на предоставление доступа к местам общего пользования, входящих в состав общего имущества дома, с управляющей компанией и в отсутствие решения общего собрания собственников помещений произведены строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий путем устройства сквозных отверстий диаметром приблизительно 5 см в плитах лестничных площадок, покрытия верхнего этажа (отверстия заделаны строительным раствором).

По результатам проверки, оформленной актом N 307 от 11.03.2014, обществу выдано предписание N 11ТЛ от 11.03.2014 о принятии в срок до 18.05.2014 мер по демонтажу оборудования и сетей третьего лица с общего имущества дома, установленных без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В целях проверки исполнения данного предписания инспекцией на основании распоряжения N 679 от 15.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой оформлены актом N 679 от 28.05.2014.

В ходе контрольных мероприятий административным органом было выявлено, что в подъезде N 1 дома N 35 по ул. Советская в г. Корсаков проведены работы по устройству оборудования, сетей связи (металлический короб размерами примерно высотой 40 см, шириной 40 см, глубиной 12 см (на 5-м этаже), пластиковый полупрозрачный белый трубопровод), которые проходят через плиты перекрытий и межэтажных перекрытий лестничных пролётов. Соответствующий договор на размещение специального оборудования и доказательств согласия собственников помещений на размещение данного оборудования не представлены.

Установив, что предписание N 11ТЛ от 11.03.2014 в установленный срок не исполнено инспекция выдала управляющей компании предписание N 31ТЛ от 28.05.2014 о принятии в срок до 03.08.2014 мер по демонтажу с общего имущества дома оборудования, сетей связи, установленных без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

05.08.2014 инспекцией на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции от 28.07.2014 N 1071 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 31 ТЛ от 28.05.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проверки, оформленной актом N 1071 от 05.08.2014, инспекцией выявлены факты невыполнения указанного выше предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя предписания N 43ТЛ от 05.08.2014, которым в срок до 12.10.2014 обществу вновь было предписано принять меры по демонтажу с общего имущества дома оборудования, сетей связи, установленных без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание не направлено на устранение каких-либо допущенных обществом нарушений обязательных требований жилищного законодательства, поскольку само по себе размещение оборудования и сетей связей на подъездных стенах, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, не создало препятствий собственникам жилых помещений в осуществлении их прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила в силу обозначенных выше обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, а доводы кассаторов подлежащими отклонению исходя их следующего.

В целях устранения выявленных нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации инспекция выдала обществу предписание N 43 ТЛ от 05.08.2014, согласно которому ООО "Наш дом - плюс" в срок до 12.10.2014 необходимо принять меры по демонтажу с общего имущества жилого дома по улице Советская, 35, г. Корсакова оборудования, сетей связи, установленных без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В качестве основания для выполнения такого мероприятия инспекция сослалась на пункт 10, подпункт а) пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, части 1, 1.1 статьи 161, 36, 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель по делу является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Советская, 35, и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В ходе проверки соблюдения управляющей компанией требований по использованию, содержанию и сохранностью жилищного фонда инспекцией было установлено, что общее имущество многоквартирного дома содержится заявителем ненадлежащим образом.

В частности управляющая компания допустила размещение третьим лицом в подъезде N 1 дома N 35 по ул. Советская в г. Корсаков кабельного оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений и ранее выданное предписание не исполнила.

Полномочия должностных лиц инспекции по проведению проверок и выдаче обязательных к исполнению предписаний определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, Положением о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 16.12.2009 N 520-па.

При таких обстоятельствах, с чем соглашается суд кассационной инстанции, апелляционная коллегия правильно посчитала, что обществом при управлении многоквартирным домом нарушены требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования данным имуществом и, что инспекция обоснованно в пределах предоставленных ей полномочий выдала обществу предписание от 05.08.2014 N 43ТЛ об устранении выявленных нарушений.

Поскольку по правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества и не нарушению ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания предписания недействительным.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции относительно доводов управляющей компании и третьего лица о том, что публичный характер договора о предоставлении услуг связи с одним из жильцов многоквартирного жилого дома является достаточным основанием для размещения оборудования и сетей на общедомовом имуществе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку всем доводам управляющей компании и третьего лица судом апелляционной инстанции дана надлежащая правая оценка, а несогласие кассаторов с судебным актом сводится к иному толкованием законодательства, что не свидетельствует о нарушении апелляционной инстанцией норм материального права, обжалуемое постановление апелляционного суда, применившего нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, и не допустившего нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, отмене не подлежит.

На основании изложенного, кассационные жалобы общества и третьего лица, исходя из их доводов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" по платежному поручению от 11.06.2015 N 232 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 15.04.2015 по делу N А59-4639/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" и общества с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом-плюс" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015 N 232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина