Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 303-КГ15-14506 по делу N А59-4639/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 303-КГ15-14506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолнцеПлюсТелеком" (г. Южно-Сахалинск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2015 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4639/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом - плюс" к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании недействительным предписания от 05.08.2014 N 43 ТЛ об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СолнцеГруппТелеком", установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2015, решение от 27.01.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СолнцеПлюсТелеком" (далее - общество), лицо не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

На основании изложенного, а также изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд признал, что судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и обязанностях общества, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СолнцеПлюсТелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова