Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2951/15 по делу N А59-5199/2014

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А59-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: ИП Трифонова Н.И. лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Ивановны на решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А59-5199/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич

по иску комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Ивановне

об освобождении нежилого помещения

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091; 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Советская, д. 41; далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Ивановне (ИНН 650401648380, ОГРНИП 30465043560036; далее - ИП Трифонова, ответчик) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Корсаковская, 14, номера на поэтажном плане (1-12), общей площадью 86 кв. м.

Решением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в иске отказать. Приводит доводы о недоказанности необходимости предоставления арендуемого ответчиком помещения для муниципальных нужд. Письмо комитета от 09.09.2014 N 10-12071 таким доказательством не считает, поскольку оно было направлено позднее уведомления комитета о расторжении договора. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств того, что данное помещение является единственным соответствующим испрашиваемому для муниципальных нужд. По мнению заявителя жалобы, договор аренды является действующим, поскольку не расторгнут и не признан прекратившим действие в судебном порядке. Приводит доводы о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение нежилого помещения в собственность. Считает действия комитета по отказу от исполнения договора злоупотреблением правом со стороны последнего, поскольку они, по мнению предпринимателя, направлены исключительно на воспрепятствование реализации предпринимателем такого права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Между комитетом и ИП Трифоновой заключен договор от 26.05.2010 N 33 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Корсаковская, 14, номера на поэтажном плане (1-12), общей площадью 86,0 кв. м, под услуги ремонта обуви и парикмахерскую (далее - договор аренды).

В силу пункта п. 2.1 договора срок его действия договора установлен на 5 лет: с 01.06.2010 по 01.06.2015

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2011.

17.09.2014, 23.09.2014 ответчику вручено письмо N 10-12070 от 09.09.2014 об отказе истца от исполнения вышеуказанного договора аренды.

Основанием для отказа от договора аренды указан подпункт б) пункта 6.1 договора аренды, которым стороны предусмотрели право на односторонний отказ истца от договора аренды в связи с необходимостью использования арендуемого помещения для муниципальных нужд.

В соответствии с актом от 24.10.2014 спорное помещение не освобождено и используется ИП Трифоновой на соответствующий момент.

Обстоятельство отсутствия освобождения спорного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ допускает возможность предусмотреть в договоре условие об одностороннем отказе от договора по инициативе стороны.

В соответствии с указанной нормой права, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе на возможность одностороннего отказа.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как установлено судами, подпункт б пункта 6.1 договора аренды предусматривает право на односторонний отказ арендодателя от договора при необходимости использования арендуемого помещения для муниципальных нужд.

Письмом от 09.09.2014 N 10-12070, врученным адресату 17.09.2014 и 23.09.2014, комитет уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по указанному основанию.

При этом в подтверждение наличия предусмотренных подпунктом "б" пункта 6.1 договора аренды обстоятельств представлен запрос муниципального казенного учреждения "Служба обеспечения" от 03.09.2014 о выделении нежилого помещения площадью не менее 80 кв. м для осуществления деятельности последнего и ответ комитета от 09.09.2014 о предоставлении спорного помещения после освобождения арендатором.

Суды, учитывая отсутствие в договоре условий об обязанности арендодателя подтвердить отсутствие иного подходящего для этих целей имущества, пришли к правильному выводу о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя во внесудебном порядке.

Обязанность арендатора вернуть при прекращении договора аренды имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установили, что на момент судебного разбирательства нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Корсаковская, 14, номера на поэтажном плане (1-12), общей площадью 86 кв. м, не возвращено предпринимателем комитету, в связи с чем удовлетворили исковые требования о его освобождении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является действующим, основаны на неверном толковании правильно примененных судами норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Наличие у ответчика намерения реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения в собственность, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность выводов судов и итог рассмотрения настоящего спора.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении комитетом своим правом не нашли подтверждения в хода рассмотрения кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций; им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2015, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А59-5199/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2015 N 0000175, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик