Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-2306/15

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А59-5199/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-2306/2015

на решение от 28.01.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5199/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016434, ОГРН 1036502701091)

к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Ивановне

(ИНН 650401648380, ОГРНИП 30465043560036)

об освобождении нежилого помещения,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Ивановне (далее - ИП Трифонова, ответчик) об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Корсаковская, 14, номера на поэтажном плане (1-12), общей площадью 86,0 кв.м,.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Трифонова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих наличие причин для принятия решения об отказе от договора аренды, комитет не представил. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку договор аренды является действующим до обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Отметил, что отказ от договора нарушает права ИП Трифоновой как субъекта малого предпринимательства, со стороны комитета имеет место злоупотребление правом, поскольку комитету было известно о намерении выкупить спорное имущество, которое было включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденный Постановлением Мэра Корсаковского ГО во исполнение закона N209-ФЗ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между комитетом и ИП Трифоновой заключен договор от 26.05.2010 N 33 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Корсаковская, 14, номера на поэтажном плане (1-12), общей площадью 86,0 кв.м, под услуги ремонта обуви и парикмахерскую (далее - договор аренды).

В силу пункта п. 2.1 договора аренды, срок действия договора установлен на 5 лет, с 01.06.2010 по 01.06.2015, договор зарегистрирован в установленном порядке 29.08.2011.

17.09.2014, 23.09.2014 ответчику вручено письмо N 10-12070 от 09.09.2014 об отказе истца от исполнения вышеуказанного договора аренды. Основанием для отказа от договора аренды указан подпункт б) пункта 6.1 договора аренды, которым стороны предусмотрели право на односторонний отказ истца от договора аренды в связи с необходимостью использования арендуемого помещения для муниципальных нужд.

В соответствии с актом от 24.10.2014 спорное помещение не освобождено и используется ИП Трифоновой на соответствующий момент.

Обстоятельство отсутствия освобождения спорного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с договором аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В свою очередь, статья 619 Кодекса определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Главой 34 ГК РФ не установлено возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды связанного с определенными обстоятельствами, однако положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения при наличии определенных условий. Данный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В материалы дела в подтверждение наличия предусмотренных подпунктом "б" пункта 6.1 договора аренды обстоятельств представлены запрос МКУ "Служба обеспечения" от 03.09.2014 о выделении нежилого помещения для осуществления деятельности не менее 80 кв.м., ответ комитета от 09.09.2014 о предоставлении спорного помещения после освобождения арендатором.

При этом договором аренды не предусмотрена конкретная форма уведомления арендатора о наличии обстоятельств, являющихся основанием для одностороннего отказа, а именно необходимость предоставления того или иного объема документальных доказательств, подтверждающих мотивированную необходимость использования имущества для муниципальных нужд и отсутствие другого подходящего имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что получив уведомление об отказе от исполнения договора, ИП Трифонова не предприняла действий для получения от арендодателя подтверждения указанным в уведомлении обстоятельствам, не обратилась в комитет с требованием о предоставлении доказательств необходимости использования арендуемого ею помещения для муниципальных нужд, в связи с чем не принимаются указания на недоказанность наличия договорных оснований для отказа от исполнения договора арендодателем.

Довод апеллянта о необращении истца в регистрационный орган с заявлением о внесении записи о прекращении зарегистрированного договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ссылка апеллянта на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не принимается судебной коллегией, поскольку изложенные в данном пункте разъяснения регулируют правоотношения сторон соответствующей сделки на стадии решения вопроса о прекращении регистрационной записи в ЕГРП, имеющей значение для уведомления третьих лиц о наличии того или иного обременения имущества определенными правами третьих лиц.

При этом в указанной ситуации стороны соответствующего договора находятся в состоянии полной осведомленности о прекращении договорных отношений между ними на основании одностороннего волеизъявления, допускаемого договором, ввиду чего с учетом положений статьи 165.1, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, ни право стороны договора на односторонний отказ от него, ни правовые последствия, связанные с таким отказом, положениями названного пункта не охватываются.

Таким образом, доводы ответчика о том, что без признания договора расторгнутым в судебном порядке он является действующим между ним и истцом, не основаны на нормах подлежащего применению законодательства, противоречат содержанию пункта 3 статьи 450 ГК РФ в системном толковании со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в постановлении Президиума N 13057/09 от 16.02.2010, по смыслу которой именно односторонний отказ от договора как правопрекращающий юридический факт является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРП, носящей правоподтверждающий характер.

Доводы апеллянта о том, что отказ от исполнения договора аренды спорного имущества нарушает ее права как субъекта малого предпринимательства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены какие-либо доказательства осуществления обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доказательств неправомерности отказа комитета от исполнения договора аренды не представлено, в связи с чем арендатор в силу положений статьи 622 ГК РФ после прекращения действия договора обязан возвратить арендуемое имущество.

Учитывая, что законодательно и договором аренды срок возврата имущества при одностороннем отказе не урегулирован, с иском комитет обратился 29.10.2014, то есть по прошествии более чем месяца с момента получения арендатором уведомления, коллегия полагает разумным предоставленный предпринимателю срок для исполнения обязанности по возврату имущества, требования истца находит законными и обоснованными.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N А59-5199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич