Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2876/15 по делу N А73-7082/2014

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А73-7082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от истца: Грачев В.А. - представитель по доверенности от 25.02.2015 N 247;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ" на решение от 22.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А73-7082/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ"

о взыскании штрафа в размере 179 945 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ" (ОГРН 1102724005670 ИНН 2724144480, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Зеленая, 18; далее - ООО "Альфа-ДВ") о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 179 945 руб.

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Альфа-ДВ", в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды при разрешении спора неправильно истолковали нормы материального права, а также считает ненадлежащим доказательством представленные перевозчиком акты общей формы, поскольку они не передавались грузополучателю. Указывает на то, что контрольные перевески вагона осуществлены перевозчиком в нарушение СМГС на станции отправления.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ОАО "РЖД" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Альфа-ДВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимало.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.12.2013 по железнодорожной накладной N АТ944841 (вагон N 55322697) со станции Хабаровск-2 ДВЖД до станции Суйфэньхэ Харбинской КЖД грузоотправителем ООО "Альфа-ДВ" отправлен груз "пиломатериал липа", масса которого составила 46 432 кг.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем, способ определения массы - "расчетный". Грузоподъемность вагона составила 69,5 т.

02.01.2014 на станции Хабаровск-2 производилась перевеска груза в указанном вагоне, без его остановки и расцепки, на 100-тонных метрических вагонных весах, для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах.

Результат перевески зафиксирован и оформлен коммерческим актом от 02.01.2014 N ДВС1400137/3, согласно которому выявлено, что в вагоне N 55322697 вес массы брутто 96 150 кг, масса тары с бруса 24 100 кг, масса нетто 72 050 кг. Излишек массы против документа составил 25 618 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 2 550 кг.

Вагон отцеплен на место погрузки для устранения перегруза.

В связи с выявленным несоответствием перевозчиком грузоотправителю начислен штраф на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 179 945 руб. (35 989 руб. х 5).

Уведомлением от 13.01.2014 N 39 о начислении штрафа за перегруз вагона ОАО "РЖД" сообщило ООО "Альфа-ДВ" о необходимости его оплаты, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

В силу положений параграфа 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, определяемой по правилам данного параграфа. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно правилам параграфов 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений и от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Если в результате проверки железной дорогой груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС и сделать соответствующую отметку об акте в накладной. Коммерческий акт в этом случае составляется, если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2% (параграф 5 статьи 18 СМГС).

Неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (пункт 3 § 3 статьи 12, статья 15 СМГС).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе накладную N АТ944841, составленные перевозчиком акты от 02.01.2014 N 6/1 и N ДВС1400137/3, и установив факт загрузки обществом вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 2 550 кг, суды обеих инстанций основываясь на приведенных нормах права, обоснованно удовлетворили иск.

При этом суды установили исправность вагонных весов, используемых при проведении взвешивания спорного вагона. Расчет суммы штрафа - 179 945 руб. проверен судами и признан верным.

Следует отметить, что указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что контрольные перевески вагона осуществлены перевозчиком в нарушение СМГС на станции отправления, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что акт общей формы от 02.01.2014 N 6/1, коммерческий акт от 02.01.2014 N ДВС1400137/3 составлялись в отсутствие грузоотправителя и ему не передавались, был исследован судами обеих инстанций и верно признан несостоятельным, поскольку такой обязанности со стороны перевозчика положениями СМГС не предусмотрено.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством как к порядку составления указанных документов, так и к их содержанию. Оснований для признания недействительным коммерческого акта, на основании которого начислен штраф, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые решение от 22.01.2015 и постановление от 14.04.2015 соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А73-7082/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов В.А. Гребенщикова