Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 06АП-1028/15

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

Дело N А73-7082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Грачев В.А., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 247;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ": Типикин А.С., представитель по доверенности от 12.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ"

на решение от 22.01.2015

по делу N А73-7082/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ"

о взыскании штрафа в размере 179 945 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ" (ОГРН 1102724005670 ИНН 2724144480, далее - ООО "Альфа-ДВ") о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 179 945 руб.

Решением от 22.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа-ДВ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на доводах, в ней изложенных, настаивал в полном объеме, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2013 по железнодорожной накладной N АТ944841 (вагон N 55322697) со станции Хабаровск-2 ДВЖД до станции Суйфэньхэ Харбинской КЖД грузоотправителем ООО "Альфа-ДВ" отправлен груз "пиломатериал липа", масса которого составила 46 432 кг.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем, способ определения массы - "расчетный". Грузоподъемность вагона составила 69,5 т.

02.01.2014 на станции Хабаровск-2 производилась перевеска груза в указанном вагоне, без его остановки и расцепки, на 100-тонных тензометрических вагонных весах, для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах.

Результат перевески зафиксирован и оформлен коммерческим актом от 02.01.2014 N ДВС1400137/3, согласно которому выявлено, что в вагоне N 55322697 вес массы брутто 96 150 кг, масса тары с бруса 24 100 кг, масса нетто 72 050 кг. Излишек массы против документа составил 25 618 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 2 550 кг.

Вагон отцеплен на место погрузки для устранения перегруза.

В связи с выявленным несоответствием перевозчиком грузоотправителю начислен штраф на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 179 945 руб. (35 989 руб. х 5).

Уведомлением от 13.01.2014 N 39 о начислении штрафа за перегруз вагона ОАО "РЖД" сообщило ООО "Альфа-ДВ" о необходимости его оплаты, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Альфа-ДВ" в силу следующего.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений (параграф 1).

Параграфом 2 статьи 12 СМГС предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неточном и неполном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности согласно правилам ее исчисления по параграфу 6 статьи 9 СМГС.

Штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (статья 15 СМГС).

Таким образом, указанный штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, но только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Как видно из материалов дела, грузоотправителем допущено превышение грузоподъемности (перегруз) спорного вагона, о чем перевозчиком составлены акт общей формы от 02.01.2014 N 6/1 и коммерческий акт от 02.01.2014 N ДВС1400137/3, имеются соответствующие отметки в железнодорожной накладной.

Исправность вагонных весов, используемых при проведении взвешивания спорного вагона, подтверждается приобщенными к материалам дела техническим паспортом и свидетельством о поверке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности внесения ответчиком в накладную N АТ944841 неправильных сведений о массе груза, в результате которого при погрузке отправителем был допущен перегруз вагона N 55322697 сверх его максимальной грузоподъемности, что является основанием для начисления штрафа по пункту 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС.

Превышение максимальной грузоподъемности вагона, согласно представленным документам допущено на 2 550 кг.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 179 945 руб. (35 989 руб. х 5), где провозная плата излишка массы груза со станции Хабаровск-2 до станции Гродеково по прейскуранту 10-01 Тарифного руководства составляет 35 989 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его правильным, в связи с чем, заявленный иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на составление коммерческого акта от 02.01.2014 N ДВС1400137/3, акта общей формы от 02.01.2014 N 6/1, а также осуществление перевески вагона в отсутствие представителя грузоотправителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления таких актов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такой обязанности со стороны перевозчика положениями СМГС, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено.

При этом, фиксация результатов контрольной перевески вагона, в рассматриваемом случае выполнена надлежащим образом, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС, проставление отметки в накладной о составлении этого акта.

Оснований для признания недействительным коммерческого акта, на основании которого начислен штраф, в рассматриваемом случае не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылки ответчика на коммерческий акт от 12.01.2014 N ДВС1401123/44, в котором отсутствуют сведения о перегрузе вагона сверх грузоподъемности, не принимаются судом, поскольку данный акт составлен после повторной контрольной перевески и не свидетельствует об отсутствии превышения грузоподъемности вагона на момент первоначального взвешивания.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано. По мнению заявителя жалобы, размер убытков истца, в случае перевозки массы излишка значительно ниже суммы начисленного штрафа, в связи с чем, штраф должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Однако приведенный ответчиком довод не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что устранение ответчиком перегруза имело место только после проверки массы груза.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Следует отметить, что в жалобе заявитель каких-либо дополнительных оснований, указывающих на необходимость снижения судом неустойки, не привел, при этом апелляционный суд учитывает, что сам по себе высокий размер штрафа, не может служить безусловным основанием для его снижения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-7082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова