Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2741/15 по делу N А59-3012/2014

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А59-3012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" на решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А59-3012/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Ким; в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев;

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила"

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительным протокола проведения открытого аукциона N 0361300002913000079-3 от 27.11.2013, признании недействительным размещения заказа N 03613000029113000159 от 21.01.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем расторжения муниципального контракта N 0361300002913000159-0258175-02 от 12.03.2014, об обязании заказчика провести открытый аукцион в электронной форме по заказу N 0361300002913000079. по предмету: "Строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N 1, N 2 в г.Охе"

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания "ЭнергоСила" (ОГРН 1106501003070, ИНН 6501217693, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57, оф. 305; далее - ООО СМК "ЭнергоСила") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, место нахождения: 694490, г. Оха, ул. Дзержинского, 33; далее - МКУ "УКС ГО "Охинский"), обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (ОГРН 1062723030545, ИНН 2723082383, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 111/43; далее - ООО "Технология-СФ") о признании недействительным протокола проведения открытого аукциона N 0361300002913000079-3 от 27.11.2013, признании недействительным размещения заказа N 03613000029113000159 от 21.01.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем расторжения муниципального контракта N0361300002913000159-0258175-02 от 12.03.2014, об обязании заказчика провести открытый аукцион в электронной форме по заказу N0361300002913000079, по предмету: "Строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N1, N2 в г. Охе".

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СМК "ЭнергоСила" обжаловало их в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с неправильным применением норм материального права. В частности, непредставление МКУ "УКС ГО "Охинский" доказательств, подтверждающих отсутствие технических возможностей для размещения протокола, делает необоснованным вывод суда о технических причинах непроведения электронного аукциона N 0361300002913000079 от 18.11.2013. Судом неправильно применены нормы материального права, на основании которых аукцион может быть признан несостоявшимся, а размещение заказа N 03613000029113000159 от 21.01.2014 осуществлено в нарушение положений пункта 8.3 и 8.4 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение N 0361300002913000079 о проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету "Строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N 1, N 2 в г. Охе" (МКУ "УКС ГО "Охинский" - (заказчик). Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе: 15.11.2013 в 09.00. Дата и время проведения открытого аукциона: 18.11.2013 в 09.00.

Протокол о признании открытого аукциона в электронной форме 0361300002913000079 несостоявшимся в соответствии с ч. 21 ст. 41.10 ФЗ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (отсутствие предложений о цене контракта для данного лота) был опубликован 27.11.2013.

Извещение о проведении повторного аукциона (N 03613000029113000159) было размещено на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" 28.12.2013.

ООО "Технология-СФ" была подана заявка на участие в открытом аукционе и по итогам повторного аукциона с обществом был заключен муниципальный контракт.

Как верно указано судом, правоотношения, связанные с проведением оспариваемого конкурса, регулируются законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку целью конкурса является обеспечение муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Судом было установлено и не оспаривалось истцом, что открытый аукцион от 18.11.2013 (N 0361300002913000079) не состоялся по техническим причинам, независящим от муниципального заказчика. Также истцом не оспаривались действия оператора электронной площадки. МКУ "УКС ГО "Охинский" были представлены документы, раскрывающие причины блокировки действий Заказчика электронной площадкой, то есть технические причины невозможности формирования и размещения протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" ранее 27.11.2013 (Уведомление-требование N 05-5823 от 14.11.2013, копия электронной страницы с сайта www.sberbank.ru, уведомление об отзыве жалобы N 05-6008 от 26.11.2013), а также невозможности участия в процедуре открытого аукциона в электронной форме.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обоснованно отклонили исковые требования о признании недействительным протокола провидения открытого аукциона N 0361300002913000079-3 от 27.11.2013.

В соответствии с частью 23 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десяти дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Судом установлено, что в силу технических причин, процедура рассмотрения заявок была возобновлена оператором только после 27.11.2013.

В соответствии с аукционной документацией дата окончания срока подачи заявок - 15.11.2013, окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 15.11.2013, проведения открытого аукциона - 18.11.2013. Следовательно, по признанию суда, Заказчиком, по техническим причинам, были нарушены сроки проведения электронного аукциона, и никто из участников не мог принять участие непосредственно в электронном аукционе и дать свое ценовое предложение.

Согласно части 21 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка или не подана ни одна заявка, открытый аукцион в электронной форме признается несостоявшимся. Вместе с тем, согласно части 11 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

Исследовав обстоятельства данного дела, суды обеих инстанций признали спорные торги в форме электронного аукциона несостоявшимися.

Проанализировав норму статьи 448 ГК РФ, суд сделал вывод, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, рассматривая данный спор, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как было установлено судом, истец не являлся участником повторного аукциона, документы об отказе в допуске к участию в повторном аукционе не представил, следовательно, с учетом отсутствия иных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, суд посчитал, что права и законные интересы истца не затрагиваются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальных исковых требований о признании недействительным размещения заказа N 03613000029113000159 от 21.01.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем расторжения муниципального контракта N 0361300002913000159-0258175-02 от 12.03.2014 судом отказано также правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий заказчика по размещению нового заказа на выполнение работ, о не заключении контракта истцом по вине последнего были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А59-3012/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов В.А. Гребенщикова