Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1220/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А59-3012/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила",

апелляционное производство N 05АП-1220/2015

на решение от 15.12.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3012/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070, дата государственной регистрации: 21.04.2010)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ИНН 6506907845, ОГРН 1106506000083, дата государственной регистрации: 23.03.2010); обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (ИНН 2723082383, ОГРН 1062723030545, дата государственной регистрации: 28.08.2006)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании недействительным протокола проведения открытого аукциона N 0361300002913000079-3 от 27.11.2013, признании недействительным размещения заказа N 03613000029113000159 от 21.01.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем расторжения муниципального контракта N 0361300002913000159-0258175-02 от 12.03.2014, об обязании заказчика провести открытый аукцион в электронной форме по заказу N 0361300002913000079, по предмету: "Строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N1, N2 в г.Охе",

при участии:

от ООО "Технология-СФ" - Мизин М.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия на один год, паспорт;

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - ООО СМК "ЭнергоСила", истец, апеллянт, Заказчик) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - МКУ "УКС ГО "Охинский", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (далее - ООО "Технология-СФ", ответчик) о признании недействительным протокола проведения открытого аукциона N 0361300002913000079-3 от 27.11.2013, признании недействительным размещения заказа N 03613000029113000159 от 21.01.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем расторжения муниципального контракта N0361300002913000159-0258175-02 от 12.03.2014, об обязании заказчика провести открытый аукцион в электронной форме по заказу N0361300002913000079, по предмету: "Строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N1, N2 в г. Охе".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СМК "ЭнергоСила" обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, непредставление МКУ "УКС ГО "Охинский" доказательств, подтверждающих отсутствие технических возможностей для размещения протокола, делает необоснованным вывод суда о технических причинах непроведения электронного аукциона N 0361300002913000079 от 18.11.2013. Судом неправильно применены нормы материального права, на основании которых аукцион может быть признан несостоявшимся, а размещение заказа N 03613000029113000159 от 21.01.2014 осуществлено в нарушение положений пункта 8.3 и 8.4 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель ООО "Технология-СФ" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано извещение N 0361300002913000079 о проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету "Строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N 1, N 2 в г. Охе" (МКУ "УКС ГО "Охинский" - (заказчик). Дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе: 15.11.2013 в 09.00. Дата и время проведения открытого аукциона: 18.11.2013 в 09.00.

Протокол о признании открытого аукциона в электронной форме 0361300002913000079 несостоявшимся в соответствии с ч. 21 ст. 41.10 ФЗ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (отсутствие предложений о цене контракта для данного лота) был опубликован 27.11.2013.

Извещение о проведении повторного аукциона (N 03613000029113000159) было размещено на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" 28.12.2013.

ООО "Технология-СФ" была подана заявка на участие в открытом аукционе и по итогам повторного аукциона с обществом был заключен муниципальный контракт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения, связанные с проведением оспариваемого конкурса, регулируются законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку целью конкурса является обеспечение муниципальных нужд.

В соответствии с части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что открытый аукцион от 18.11.2013 (N 0361300002913000079) не состоялся по техническим причинам, независящим от муниципального заказчика. Также истцом не оспариваются действия оператора электронной площадки. Между тем, исходя из материалов дела, к отзыву МКУ "УКС ГО "Охинский" были приложены копии документов, раскрывающих причины блокировки действий Заказчика электронной площадкой, а следовательно косвенных доказательств технических причин невозможности формирования и размещения протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" ранее 27.11.2013 (Уведомление-требование N 05-5823 от 14.11.2013, копия электронной страницы с сайта www.sberbank.ru, уведомление об отзыве жалобы N 05-6008 от 26.11.2013), а также невозможности участия в процедуре открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным протокола проведения открытого аукциона N 0361300002913000079-3 от 27.11.2013 удовлетворению не подлежит. Довод апеллянта о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в части непредставления ответчиком доказательств, признается коллегией необоснованным.

В соответствии с частью 23 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десяти дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе. В силу технических причин, процедура рассмотрения заявок была возобновлена оператором только после 27.11.2013.

В соответствии с аукционной документацией дата окончания срока подачи заявок - 15.11.2013, окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 15.11.2013, проведения открытого аукциона - 18.11.2013. Следовательно, Заказчиком, по техническим причинам, были нарушены сроки проведения электронного аукциона, и никто из участников не мог принять участие непосредственно в электронном аукционе и дать свое ценовое предложение.

Согласно статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка или не подана ни одна заявка, открытый аукцион в электронной форме признается несостоявшимся. Вместе с тем, согласно части 11 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии всех вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе, в протокол подведения итогов открытого аукциона вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Учитывая изложенное и обстоятельства данного дела, апелляционная коллегия считает спорные торги в форме электронного аукциона несостоявшимися, а довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, на основании которых аукцион может быть признан несостоявшимся, необоснованным.

Кроме того, к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и других существенных условий, повлекших неправильное определение победителя.

Проанализировав приведенные нормы, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным размещения заказа N 03613000029113000159 от 21.01.2014, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем расторжения муниципального контракта N 0361300002913000159-0258175-02 от 12.03.2014 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1 ГК РФ, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом истец не являлся участником повторного аукциона, документы об отказе в допуске к участию в повторном в аукционе не представил, следовательно, с учетом отсутствия иных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, суд считает, что права и законные интересы истца не затрагиваются.

В указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец не является заинтересованным лицом, который вправе обжаловать проведенные торги.

Довод апеллянта о том, что Заказчик был не вправе размещать новый заказ на выполнение работ по тому же предмету (в нарушение пунктов 8.3 и 8.4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ), в силу того, что контракт не был заключен по вине Заказчика, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона заказчик вправе разместить заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являвшихся предметом расторгнутого контракта, в соответствии с частью 6.1 статьи 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения контракта в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона заказчик размещает заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являвшихся предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанные нормы применяются в случае расторжения уже заключенного контракта, при наличии одностороннего отказа заказчика или поставщика от исполнения контракта. Как следует из материалов дела, процедура проведения первоначального электронного аукциона не была завершена, муниципальный контракт не был заключен. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств вины Заказчика в незавершении аукциона в электронной форме, а также в незаключении муниципального контракта по результатам первоначально объявленного электронного аукциона.

Учитывая то, что судом первый электронный аукцион был признан несостоявшимся, к нему применяются последствия в соответствии со статьей 40 Федерального закона N 94-ФЗ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Исходя из смысла указанной статьи, при признании аукциона несостоявшимся, у заказчика существует выбор: либо проводить повторный аукцион, либо заключать контракт с единственным поставщиком, при наличии согласования уполномоченного органа. В рамках настоящего спора, коллегия установила, что принятие заказчиком решения о проведении повторного аукциона является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 по делу N А59-3012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев