Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2847/15 по делу N А51-34802/2014

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А51-34802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: А.В.Солодилова, В.А.Гребенщиковой

при участии:

от истца: Дудина Э.П. - представитель по доверенности от 16.03.2015 N 19-01-20/85;

от ответчика: Мулюкова К.А. - представитель по доверенности от 01.04.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" на решение от 06.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-34802/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Плеханова; в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка;

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" третье лицо: индивидуальный предприниматель Попова Людмила Анатольевна

о взыскании 342 298 руб. 93 коп.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 690990, Приморский края, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 18; далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ОГРН 1092500002462, ИНН 2536222464, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 43-26; далее - Гарантийный фонд, НО "Гарантийный фонд Приморского края") 342 298 рублей 93 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ответчика, считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суды неверно применили нормы материального права и ошибочно оценили ряд перечисленных условий договора поручительства, касающихся порядка привлечения и размер ответственности Гарантийного фонда как поручителя по данной сделке, что привело к принятию неправильного решения по делу.

ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Гарантийного фонда и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. (Заемщик) 31.08.2012 заключен договор N708120022 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - далее кредитный договор.

В соответствии с условиями договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 30.08.2014 под 14,6% годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены: договор залога от 31.08.2012 с индивидуальным предпринимателем Поповой Людмилой Анатольевной; договор поручительства от 31.08.2012 с Поповым Андреем Геннадьевичем; договор поручительства от 31.08.2012 с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края".

Свои обязательства по кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: историей операций по счету, выпиской движения денежных средств по расчетному счету Заемщика.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 08.10.2014 со стороны Заемщика допущено нарушение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 541 182 рубля 71 копейка.

По условиям договора поручительства от 31.08.2012 N 333, заключенного с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края", последний за обусловленную договором плату (10 500 рублей) обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником (Заемщик) обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В силу пункта 1.2 договора поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Фонд несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в 1 050 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у Заемщика на 08.10.2014 задолженность (просроченный основной долг по кредиту- 488 998 рублей 47 копеек), Банком определен размер требований к Фонду в размере 342 298 рублей 93 копейки, что составляет 70% от суммы основного долга.

Для урегулирования ситуации с задолженностью Банком в адрес основного должника (также являющегося и залогодателем по договору залога) направлены уведомления о наличии задолженности по Кредиту: 28.11.2013, 27.12.2013, 09.01.2014, 30.01.2014, 27.02.2014, 26.03.2014, 28.05.2014.

Кроме того, 29.07.2014 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

К расчетному счету заемщика выставлены платежные требования, однако ввиду отсутствия денежных средств помещены в картотеку 2.

В Пожарский районный суд 22.10.2014 Банком направлено исковое заявление о досрочном взыскании в солидарном порядке с предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны и Попова Андрея Геннадьевича задолженности по кредитному договору N 7081200022 от 31.08.2012 в размере 541 182 рублей 71 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В адрес Гарантийного фонда Приморского края направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту 28.11.2013, 27.12.2013, 09.01.2014, 30.01.2014, 27.02.2014, 26.03.2014, 28.05.2014, которые получены Фондом, что подтверждается отметками в почтовых уведомлениях.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт заключения между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. (заемщик) 31.08.2012 договора N 708120022 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также перечисление суммы кредита на счет индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В связи с чем суды с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ верно указали, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, между ОАО "Сбербанк России", ИП Поповой Л.А. и Гарантийным фондом заключен договор поручительства от 31.08.2012 N 333. Согласно данному договору ответчик принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение ИП Поповой Л.А. обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 1 050 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Арбитражными судами установлено, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено Банком основному должнику 29.07.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом разделом 5 договора поручительства установлены положения, направленные на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, в частности: порядок и сроки уведомления Банком Фонда о выявленном факте нарушения обязательств заемщиком (пункт 5.1), порядок и сроки предъявления Банком к Фонду требования о выявлении задолженности (пункт 5.2), обязанность должника принять разумные и доступные меры по исполнению кредитных обязательств и уведомить Банк и Фонд о результатах принятия таких мер (пункт 5.3), меры, которые должен принять банк после извещения Фонда о нарушении Должником обязанностей по кредитному договору (пункт 5.4), порядок предъявления Банком к Фонду повторного требования и перечень прилагаемых к нему документов (пункт 5.5).

Проведенный судами в порядке статьи 431 ГК РФ анализ условий договора поручительства показал, что указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Кредитный договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Суды установили, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей, что подтверждается направлением 22.10.2014 истцом в Пожарский районный суд искового заявления о досрочном взыскании в солидарном порядке с предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны и Попова Андрея Геннадьевича задолженности по кредитному договору N 7081200022 от 31.08.2012 в размере 541 182 рублей 71 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, как признали суды обеих инстанций, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. В связи с чем возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 5, пунктами 6.1 и 6.2.5 договора поручительства от 31.08.2012 N 333, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Согласно предоставленным в материалы дела и оцененным судом выпискам со счета заемщика, а также истории операций по договору N 708120022 от 31.08.2012 денежные средства, которые поступали на счет ИП Поповой Л.А., списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга по кредитному договору, и по состоянию на 08.10.2014 на счете предпринимателя возникла задолженность в сумме 541 182 рубля 71 копейка.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом необходимых мер по возврату сумм кредита от заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга в заявленном размере, предъявленных к НО "Гарантийный фонд Приморского края" как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства N 333 от 31.08.2012 лимита ответственности.

Судами обеих инстанций правильно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок предъявления настоящего искового заявления к ответчику, предусмотренный пунктом 6.1. договора поручительства N 333 от 31.08.2012 на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства N 333 от 31.08.2012 поручительство прекращается 30.08.2014, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суды с учетом положений статьи 190 ГК РФ признали, что договором поручительства не определен срок поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства N 333 от 31.08.2012, поручительство не может считаться прекращенным 30.08.2014 при условии, если на эту дату у должника имеется задолженность, о которой Фонд уведомлен банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале. Материалами дела подтверждается, что первое уведомление о наличии у должника просроченной задолженности получено Гарантийным фондом 18.11.2013, то есть до 30.08.2014. В связи с чем не имеется оснований считать, что 30.08.2014 поручительство Фонда по договору поручительства N 333 от 31.08.2012 прекратилось.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом правомерно в соответствии с указанными нормами закона и обстоятельствами дела, то обжалуемые судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А51-34802/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов В.А. Гребенщикова