Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 05АП-3256/15

г. Владивосток

07 мая 2015 г.

Дело N А51-34802/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-3256/2015

на решение от 05.03.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-34802/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации: 16.08.2002)

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата государственной регистрации: 01.12.2009)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попова Людмила Анатольевна

о взыскании 342 298 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца - Черкасская Ю.Д. по доверенности от 07.10.2013 N 21-03/11-465 сроком действия до 22.08.2015, удостоверение,

от ответчика - Мулюкова К.А. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось с заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (далее - Гарантийный фонд, НО "Гарантийный фонд Приморского края") о взыскании 342 298 рублей 93 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, НО "Гарантийный фонд Приморского края" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банком не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 5, пунктом 6.1 и 6.2.5 договора поручительства от 31.08.2012 N 333, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что договор продолжает свое действие, а не прекратился 30.12.2013. Полагает, что Фонд не был уведомлен надлежащим образом о неисполнении основным должником своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, исковые требования к Фонду предъявлены 05.12.2014, в то время как согласно пункту 6.1 договора поручительства, срок прекращения поручительства определен 30.08.2014.

В судебном заседании третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Фонда апелляционную жалобу поддержал, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Банка по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. (Заемщик) 31.08.2012 заключен договор N708120022 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) - далее кредитный договор.

В соответствии с условиями договора Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 30.08.2014 под 14,6% годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены: договор залога от 31.08.2012 с индивидуальным предпринимателем Поповой Людмилой Анатольевной; договор поручительства от 31.08.2012 с Поповым Андреем Геннадьевичем; договор поручительства от 31.08.2012 с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края".

Свои обязательства по кредитному договору Кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: историей операций по счету, выпиской движения денежных средств по расчетному счету Заемщика.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 08.10.2014 со стороны Заемщика допущено нарушение обязательств по кредитному договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 541 182 рубля 71 копейка.

По условиям договора поручительства от 31.08.2012 N 333, заключенного с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Приморского края", последний за обусловленную договором плату (10 500 рублей) обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником (Заемщик) обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В силу пункта 1.2 договора поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Фонд несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в 1 050 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у Заемщика на 08.10.2014 задолженность (просроченный основной долг по кредиту- 488 998 рублей 47 копеек), Банком определен размер требований к Фонду в размере 342 298 рублей 93 копейки, что составляет 70% от суммы основного долга.

Для урегулирования ситуации с задолженностью Банком в адрес основного должника (также являющего и залогодателем по договору залога) направлены уведомления о наличии задолженности по Кредиту: 28.11.2013, 27.12.2013, 09.01.2014, 30.01.2014, 27.02.2014, 26.03.2014, 28.05.2014.

Кроме того, 29.07.2014 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

К расчетному счету заемщика выставлены платежные требования, однако ввиду отсутствия денежных средств помещены в картотеку 2.

В Пожарский районный суд 22.10.2014 Банком направлено исковое заявление о досрочном взыскании в солидарном порядке с предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны и Попова Андрея Геннадьевича задолженности по кредитному договору N 7081200022 от 31.08.2012 в размере 541 182 рублей 71 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В адрес Гарантийного фонда Приморского края направлены уведомления о наличии задолженности по кредиту 28.11.2013, 27.12.2013, 09.01.2014, 30.01.2014, 27.02.2014, 26.03.2014, 28.05.2014, которые получены Фондом, что подтверждается отметками в почтовых уведомлениях.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт заключения между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. (заемщик) 31.08.2012 договора N 708120022 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также перечисление суммы кредита на счет индивидуального предпринимателя Поповой Л.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений норм статьи 363 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Поповой Л.А. обязательств, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, между ОАО "Сбербанк России", ИП Поповой Л.А. и Гарантийным фондом заключен договор поручительства от 31.08.2012 N 333. Согласно данному договору ответчик принял обязательства отвечать перед Банком за исполнение ИП Поповой Л.А. обязательств по кредитному договору, ограничив ответственность суммой в размере 1 050 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита. При этом договором определен субсидиарный характер ответственности Гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено Банком основному должнику 29.07.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом разделом 5 договора поручительства установлены положения, направленные на регулирование порядка взаимодействия сторон договора при нарушении Заемщиком договорных обязательств, в частности: порядок и сроки уведомления Банком Фонда о выявленном факте нарушения обязательств заемщиком (пункт 5.1), порядок и сроки предъявления Банком к Фонду требования (пункт 5.2) выявлении задолженности (пункт 5.2), обязанность должника принять разумные и доступные меры по исполнению кредитных обязательств и уведомить Банк и Фонд о результатах принятия таких мер (пункт 5.3), меры, которые должен принять банк после извещения Фонда о нарушении Должником обязанностей по кредитному договору (пункт 5.4), порядок предъявления Банком к Фонду повторного требования и перечень прилагаемых к нему документов (пункт 5.5).

Указанные в разделе 5 меры для взыскания задолженности с основного должника не названы в договоре поручительства как обязательные условия, при которых банк имеет право на удовлетворение своих требований к поручителю. Кредитный договор не устанавливает очередность указанных в нем способов обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению долга от основного должника и иных поручителей, что подтверждается направлением 22.10.2014 истцом в Пожарский районный суд искового заявления о досрочном взыскании в солидарном порядке с предпринимателя Поповой Людмилы Анатольевны и Попова Андрея Геннадьевича задолженности по кредитному договору N 7081200022 от 31.08.2012 в размере 541 182 рублей 71 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в связи с чем возражения апеллянта о том, что не были соблюдены условия, предусмотренные разделом 5, пунктом 6.1 и 6.2.5 договора поручительства от 31.08.2012 N 333, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно предоставленным в материалы дела выписок со счета заемщика, а также истории операций по договору N 708120022 от 31.08.2012 денежные средства, которые поступали на счет ИП Поповой Л.А., списывались банком в безакцептном порядке в счет погашения долга по кредитному договору, а по состоянию на 08.10.2014 на счете предпринимателя возникла задолженность в сумме 541 182 рубля 71 копейка.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что банком предприняты все разумные и доступные меры для возврата кредита, а на счетах заемщика отсутствуют денежные средства, кредитор правомерно обратился к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен с учетом пункта 4.1.1. договора поручительства N 333 от 31.08.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ИП Поповой Л.А. и Гарантийным фондом, и частичного погашения долга, и на 08.10.2014 составил 342 298 рублей 93 копейки, то есть 70% от просроченного основного долга по кредиту в размере 488 988 рублей 47 копеек.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность материалами дела факта принятия истцом мер по возврату сумм кредита с заемщика, а также предоставление им доказательств принятия таких мер по отношению к солидарному должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличий оснований для удовлетворения требований о погашении долга, предъявленных к НО "Гарантийный фонд Приморского края" как к субсидиарному должнику, в пределах установленного договором поручительства N 333 от 31.08.2012 лимита ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления настоящего искового заявления к ответчику, предусмотренный пунктом 6.1. договора поручительства N 333 от 31.08.2012 на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 22.06.2012 N 285 поручительство прекращается 21.06.2014, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции с учетом положений статьи 190 ГК РФ признал, что договором поручительства не определен срок поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства N 333 от 31.08.2012, поручительство не может считаться прекращенным 30.08.2014 при условии, если на эту дату у должника имеется задолженность, о которой Фонд уведомлен банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале. Материалами дела подтверждается, что первое уведомление о наличии у должника просроченной задолженности получено Гарантийным фондом 18.11.2013, то есть до 30.08.2014. Таким образом, не имеется оснований считать, что 30.08.2014 поручительство Фонда по договору поручительства N 333 от 31.08.2012 прекратилось.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продолжении действия договора N 333 от 31.08.2012, а доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного не состоятельны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-34802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка