Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2844/15 по делу N А51-32079/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А51-32079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: В.А. Гребенщиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Массив ДВ": Коростелев А.И., представитель по доверенности от 30.09.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ": Тятов Д.Ю., представитель по доверенности от 10.10.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" на решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А51-32079/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Массив ДВ"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ"

о взыскании 11 000 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (ОГРН 1122511003735, ИНН 2511080313, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 29А, оф. 2; далее - ООО "Массив ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1027900513068, ИНН 7901021182, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, 12, 419; далее - ОАО "ДВГСК", ответчик) 11 000 000 рублей, в том числе 8 800 000 рублей основного долга и 2 200 000 рублей неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т, обращении взыскания на заложенное имущество спецтехнику - гусеничный экскаватор LIEBHERRR924 Compakt Tunnel зав. N машины (рамы) WLHZ1083JZC029450, двигатель N 2010033130 в количестве 1 шт.; фреза ERIKATERKC1500 в количестве 1 шт., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (далее - ООО "Лизинг-ДВ").

Решением 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами ОАО "ДВГСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что договор купли-продажи нефтепродуктов N 009Т от 15.05.2014 сторонами не исполнялся, товарные накладные являются сфальсифицированными доказательствами представленными истцом по делу.

Указывает также на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Лизинг-ДВ" поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель ООО "Массив ДВ" отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО "ДВГСК" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 между ООО "МАССИВ ДВ" (продавец, поставщик) и ОАО "ДВГСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 009Т (далее - договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить автотранспортом (отгружать), а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты: топливо судовое маловязкое - ТСМ (товар) в порядке и на условиях договора.

В пункте 1.2 договора от 15.05.2014 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара, иные условия поставки определяются сторонами дополнительно в заявке-спецификации (приложении).

Согласно заявке-спецификации от 15.05.2014 общая стоимость по договору составляет 8 800 000 рублей. Оплата за отгруженные и поставленные нефтепродукты производится в течение 90 календарных дней, начиная с 19.05.2014 (пункт 4).

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 между ООО "МАССИВ ДВ" (залогодержатель) и ООО "Лизинг-ДВ" (залогодатель) заключен договор залога от 15.05.2014 N 010Т, согласно которому в целях обеспечения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т на сумму 8 800 000 рублей со сроком исполнения до 20.08.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю технику: гусеничный экскаватор LIEBHERRR924 Compakt Tunnel зав. Nмашины (рамы) WLHZ1083JZC029450, двигатель N 2010033130 в количестве 1 шт.; фреза ERIKATERKC1500 в количестве 1 шт.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 истец поставил в адрес ответчика ОАО "ДВГСК" предусмотренный договором товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 23.05.2014 по 24.05.2014.

Указанный товар принят ОАО "ДВГСК" в полном объеме без замечаний и возражений, однако обязательство по его оплате надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров, общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные за период с 23.05.2014 по 24.05.2014, подписанные без замечаний и возражений, подтверждающие факт получения товара ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

При этом судами правомерно указано, что указание в пунктах 3.1, 3.1.1 договора на конкретное место исполнения обязательства, и необходимость предварительной оплаты, ненадлежащее оформление передачи товара товарной накладной (согласно пункта 3.3. договора) вместо товарно-транспортной накладной, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты и/или неполной оплаты поставленных нефтепродуктов (товара) в установленный настоящим договором срок, продавец вправе считать товар поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с начислением процентов по кредиту покупателю из расчета 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли - продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 подтверждается материалами дела, то взыскание с него 2 200 000 рублей за просрочку оплаты товара за период с 18.08.2014 по 06.10.2014 произведено судом правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по договору купли - продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т между ООО "МАССИВ ДВ" (залогодержатель) и ООО "Лизинг-ДВ" (залогодатель) заключен договор залога от 15.05.2014 N 010Т, предметом которого является гусеничный экскаватор LIEBHERRR924 Compakt Tunnel зав. N машины (рамы) WLHZ1083JZC029450, двигатель N 2010033130 в количестве 1 шт.; фреза ERIKATERKC1500 в количестве 1 шт.

В пункте 1.5 договора залога от 15.05.2014 указано, что, заключив договор, стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 8 000 000 рублей.

Истец принял залог 15.05.2014, что подтверждается актом приема- передачи товарно-материальных ценностей к договору залога от 15.05.2014 N 010Т, а также актом приема-передачи паспорта самоходной машины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге, обеспечение обязательства ответчика залогом указанного имущества соответствует требованиям стаей 334 и 336 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о правомерности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное ООО "Лизинг-ДВ" ООО "МАССИВ ДВ" по договору залога имущества от 15.05.2014 N 010Т.

Удовлетворение требований в данной части по существу не оспорено.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд кассационной инстанции находит их обоснованными, поскольку факт оплаты услуг представителя документально подтвержден, их стоимость не оспорена ответчиками, доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалах настоящего дела отсутствуют.

Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о фальсификации представленных истцом доказательств товарных накладных, о чем заявлялось в суде апелляционной инстанции, отклоняется кассационным судом.

Положения статьи 161 АПК РФ предусматривают возможность лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, о фактическом получении копии искового заявления без приложений указанных в нем документов, а также обстоятельство получения ответчиком 15.01.2015 определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания на 21.01.2015 (л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обладая сведениями об обосновывающих исковое требования документах (спорные товарные накладные) и занимая позицию о принципиальном отсутствии исполнения обязательств сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т, будучи уведомленным о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания на определенную дату, ответчик обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отказал заявителю в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ОАО "ДВГСК" о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции опровергаются материалами дела и установленными при его рассмотрении обстоятельствами, несогласие с которыми не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается материалами дела, выводами судов в соответствующей части.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела имеется почтовое уведомление N 690992 81 39180 1, которым подтверждается факт получения 15.01.2015 представителем ОАО "ДГСК" определения от 17.12.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2015. Указанное определение направлялось по адресу г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, кв. 419, что соответствует адресу государственной регистрации общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и указанному самим апеллянтом в жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также о том, что уд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ответчика.

Оснований для иных выводов применительно к установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не имеет.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А51-32079/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А. Тарасов