Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 05АП-1951/15

г. Владивосток

07 апреля 2015 г.

Дело N А51-32079/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-1951/2015

на решение от 28.01.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-32079/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (ИНН 2511080313, ОГРН 1122511003735)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 7901021182, ОГРН 1027900513068), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178)

о взыскании 11 000 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ООО "Массив ДВ" - Коростелев А.И. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ОАО "Дальневосточная горно-строительная компания" - Шабров Р.С. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО "Лизинг-ДВ" - Тятов Д.Ю. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (далее - ООО "Массив ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ОАО "ДВГСК", ответчик) 11 000 000 рублей, в том числе 8 800 000 рублей основного долга и 2 200 000 рублей неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т, обращении взыскания на заложенное имущество спецтехнику - гусеничный экскаватор LIEBHERRR924 Compakt Tunnel зав. N машины (рамы) WLHZ1083JZC029450, двигатель N 2010033130 в количестве 1 шт.; фреза ERIKATERKC1500 в количестве 1 шт., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (далее - ООО "ЛИЗИНГ-ДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ДВГСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Массив ДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ДВГСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных по настоящему делу, пояснив, что фактически по договору не уплачивались денежные средства и не поставлялись нефтепродукты, ввиду чего находит печать, якобы проставленной на спорных накладных, не соответствующей печати, используемой ответчиком, при отсутствии данных о лице, учинившем подпись от имени ответчика в накладных.

Представитель ООО "Лизинг-ДВ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Массив ДВ" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, возразил по ходатайству о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд первой инстанции истцом не предъявлялось. Заявляя о фальсификации доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Суд апелляционной инстанции учитывает данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика о фактическом получении ими копии искового заявления без приложений указанных в нем документов, а также обстоятельство получения ответчиком 15.01.2015 (л.д. 107) определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания на 21.01.2015.

Таким образом, обладая сведениями об обосновывающих исковое требования документах (спорные товарные накладные) и занимая позицию о принципиальном отсутствии исполнения обязательств сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т, будучи уведомленным о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания на определенную дату, ответчик обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "МАССИВ ДВ" (продавец, поставщик) и ОАО "ДВГСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 009Т (далее - договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить автотранспортом (отгружать), а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты: топливо судовое маловязкое - ТСМ (товар) в порядке и на условиях договора.

В пункте 1.2 договора от 15.05.2014 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара, иные условия поставки определяются сторонами дополнительно в заявке-спецификации (приложении).

Согласно заявке-спецификации от 15.05.2014 общая стоимость по договору составляет 8 800 000 рублей. Оплата за отгруженные и поставленные нефтепродукты производится в течение 90 календарных дней, начиная с 19.05.2014 (пункт 4).

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 между ООО "МАССИВ ДВ" (залогодержатель) и ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" (залогодатель) заключен договор залога от 15.05.2014 N 010Т, согласно которому в целях обеспечения 4 А51-32079/2014 обязательств, вытекающих из договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т на сумму 8 800 000 рублей со сроком исполнения до 20.08.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю технику: гусеничный экскаватор LIEBHERRR924 Compakt Tunnel зав. Nмашины (рамы) WLHZ1083JZC029450, двигатель N 2010033130 в количестве 1 шт.; фреза ERIKATERKC1500 в количестве 1 шт.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 истец поставил в адрес ответчика ОАО "ДВГСК" предусмотренный договором товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 23.05.2014 по 24.05.2014.

Указанный товар принят ОАО "ДВГСК" в полном объеме без замечаний и возражений, однако обязательство по его оплате надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, в том числе товарных накладных за период с 23.05.2014 по 24.05.2014, поставка нефтепродуктов истцом ответчику осуществлена в полном объеме, товар принят без замечаний и возражений, однако встречная обязанность по оплате товара ОАО "ДВГСК" не исполнена, доказательств погашения задолженности в сумме 8 800 000 рублей в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных накладных.

Указание в пунктах 3.1, 3.1.1 договора на конкретное место исполнения обязательства, и необходимость предварительной оплаты, ненадлежащее оформление передачи товара товарной накладной (согласно пункта 3.3. договора) вместо товарно-транспортной накладной, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 или об отсутствии оснований для оплаты, суд первой инстанции правомерно счел доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ признанными ответчиком и удовлетворил заявленные требования.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 6.1 договора купли-продажи нефтепродуктов, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Расчеты задолженности и неустойки апеллянтом не оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество должника, переданное ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" ООО "МАССИВ ДВ" по договору залога имущества от 15.05.2014 N 010Т. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод в силу следующего.

В обеспечение обязательств по договору купли- продажи нефтепродуктов от 15.05.2014 N 009Т между ООО "МАССИВ ДВ" (залогодержатель) и ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" (залогодатель) заключен договор залога от 15.05.2014 N 010Т, предметом которого является гусеничный экскаватор LIEBHERRR924 Compakt Tunnel зав. N машины (рамы) WLHZ1083JZC029450, двигатель N 2010033130 в количестве 1 шт.; фреза ERIKATERKC1500 в количестве 1 шт.

В пункте 1.5 договора залога от 15.05.2014 указано, что, заключив договор, стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 8 000 000 рублей.

Истец принял залог 15.05.2014, что подтверждается актом приема- передачи товарно-материальных ценностей к договору залога от 15.05.2014 N 010Т, а также актом приема-передачи паспорта самоходной машины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге, обеспечение обязательства ответчика залогом указанного имущества соответствует требованиям стаей 334 и 336 ГК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" ООО "МАССИВ ДВ" по договору залога имущества от 15.05.2014 N 010Т.

Удовлетворение требований в данной части по существу также не оспорено.

Также, материалами дела подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем извещении, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела представлено почтовое уведомление N 690992 81 39180 1, которым подтверждается факт получения 15.01.2015 представителем ОАО "ДГСК" определения от 17.12.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2015.

Указанное определение направлялось по адресу г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, кв. 419, что соответствует адресу государственной регистрации общества, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и указанному самим апеллянтом в жалобе.

Изложенное опровергает доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя извещенного надлежащим образом ответчика, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 по делу N А51-32079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов