Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2871/15 по делу N А51-28601/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А51-28601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" на решение от 30.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А51-28601/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе"

о взыскании 1 265 002 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" (ОГРН 1062540028704, ИНН 2540121483, место нахождения: 690078, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 1, офис 901; далее - ООО "Форум ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" (ОГРН 1092536005517, ИНН 2536217866, место нахождения: 690002, г.Владивосток, Океанский проспект, 135, офис 18; далее - ООО "Востокинвестморе", ответчик) о взыскании 12 506 440 руб. основного долга и неустойки за период с 26.07.2014 по 05.11.2014 в размере 554 850 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 29.05.2013 N 29-05-13.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "Востокинвестморе" обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличием оснований для взыскания с последнего образовавшейся задолженности и пени в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судом решения ответчик оплатил основной долг, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 1 265 002 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Востокинвестморе" в пользу ООО "Форум ДВ" взыскано 289 896 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оплаты ответчиком поставленного ему товара с нарушением установленных договором от 29.05.2013 N 29-05-13 сроков. Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд исходил из заявления ООО "Востокинвестморе" о снижении размера неустойки и ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда от 30.01.2015 изменено, апелляционный суд взыскал с ООО "Востокинвестморе" в пользу ООО "Форум ДВ" неустойку в размере 571 850 руб. 30 коп. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возникновения у истца убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору и наличием оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит решение от 30.01.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 265 002 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм действующего законодательства (статьи 333 ГК РФ) в части снижения размера неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют заявление ООО "Востокинвестморе" о снижении ее размера, оформленное в соответствии с требованиями законодательства, а также доказательства на основании которых суд пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокинвестморе" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 03.04.2015, измененного решение от 30.01.2015.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.05.2013 между ООО "Форум ДВ" (поставщик) и ООО "Востокинвестморе" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 29-05-13, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Срок действия договора установлен один год с момента его подписания, с возможностью его пролонгации.

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество, цена единицы нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки, сроки поставки, место передачи груза, наименование и реквизиты грузополучателя, наименование организации-грузоперевозчика указываются в спецификациях на каждую партию нефтепродуктов, которые подписываются уполномоченными представителями и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Покупатель обязан произвести оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификацией (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным документам. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель несет материальную ответственность в виде уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от стоимости поставленных нефтепродуктов.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Форум ДВ" поставило в адрес ООО "Востокинвестморе", согласно подписанным спецификациям от 05.06.2014 N 4, от 19.06.2014 N 5, от 26.06.2014 N 6, от 26.06.2014 N 7, от 03.06.2013 N 2, нефтепродукты на общую сумму 40 837 900 руб., которые оплачены ответчиком частично, с нарушением установленных договором сроков.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факты поставки товаров ответчику по договору от 29.05.2013, а также оплаты последним стоимости товара, с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ООО "Востокинвестморе" условий договора в части сроков оплаты поставленного товара, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора. При этом, дав оценку заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом правоотношений сторон, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, а также высокого процента неустойки.

С учетом ходатайства ответчика, положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд правомерно снизил размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 571 850 руб. 30 коп., применив к ее расчету двукратную ставку рефинансирования Банка России, и изменив решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в нарушение требований действующего законодательства и наличии оснований для ее довзыскания, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При этом кассационная инстанция учитывает разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума N 81, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционный суд снизил размер заявленной истцом неустойки до 571 850 руб. 30 коп. Взысканная сумма превышает минимальный однократный размер учетной ставки Банка России. Таким образом, оснований для довзыскания размера сниженной судом неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что задержка в оплате поставленного топлива со стороны ООО "Востокинвестморе" повлияла на просрочку оплаты ООО "Форум ДВ" денежных обязательств перед своим контрагентом и повлекла причинение ему убытков также подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлена прямая зависимость между отсутствием у истца возможности погасить долг перед своим контрагентом и просрочкой оплаты поставленного товара ООО "Востокинвестморе".

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводом апелляционного суда о допущенной судом первой инстанции технической ошибке при снижении размера неустойки не имеет правового значения для настоящего дела, так как апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, принял во внимание доводы сторон относительно размера неустойки и с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств признал размер неустойки за нарушение обязательства по оплате товара чрезмерным, снизив его исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А51-28601/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин