Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 05АП-2019/15

г. Владивосток

03 апреля 2015 г.

Дело N А51-28601/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2019/2015

на решение от 30.01.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28601/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" (ИНН 2540121483, ОГРН 1062540028704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" (ИНН 2536217866, ОГРН 1092536005517)

о взыскании 1 265 002 рублей,

при участии:

от истца - Борисов А.В. по доверенности от 05.03.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от ответчика - Бояркин А.С. по доверенности от 05.06.2014 N 17 сроком действия на один год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ ДВ" (далее - ООО "ФОРУМ ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд 2 А51-28601/2014 Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" (далее - ООО "Востокинвестморе", ответчик) о взыскании 12 506 440 рублей основного долга и 554 850 рублей неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 29.05.2013 N 29-05-13.

В связи с погашением ответчиком основного долга и уточнением периода начисления неустойки истцом заявлено изменение исковых требований до 1 265 002 рублей неустойки, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 298 681 рубль 03 копейки, во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФОРУМ ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком существенно - в два раза нарушены установленные договором сроки оплаты, основная часть долга погашена несвоевременно, расчет взысканной судом первой инстанции, исходя из десятикратной процентной ставки 82,5%, отмеченный в решении, не имеет приведенных обоснований, не соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Отметил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, а доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

От апеллянта также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на возникновение убытков в связи с несвоевременным погашением долга ответчиком, поскольку поставленное ответчику топливо было приобретено истцом у ООО "Дальневосточный деловой союз", отсутствие оплаты со стороны ответчика не позволило истцу исполнить собственные обязательства по оплате приобретенного топлива, что повлекло взыскание с него сумм основного долга и неустоечных санкций в пользу ООО "Дальневосточный деловой союз" решением по делу N А51-29184/2014, в общей сумме 1 276 494 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает дополнительные доказательства в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Востокинвестморе" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. К отзыву приложен расчет неустойки ответчика, в соответствии с которым ответчик полагает обоснованным ее расчет исходя их удвоенной ставки рефинансирования 16,5 % годовых, просит снизить взыскиваемую сумму до 571 850, 30 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт просит изменить, полагая имеющейся арифметическую ошибку суда первой инстанции.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: спецификации к договорам поставки нефтепродуктов между ООО "Форум ДВ" и ООО "Востокинвестморе", между ООО "Форум-ДВ" и ООО "Дальневосточный деловой союз", судовая бункерная расписка, акт приема передачи.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ответчика по данному ходатайству возражает. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора 29.05.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов N 29-05-13 (далее - спорный договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить нефтепродукты, указанные в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель осуществляет оплату нефтепродуктов в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации на каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставляемым документам.

Истцом в период с 08.06.2014 по 30.06.2014 поставлены ответчику нефтепродукты, принятые последним без замечаний.

Ответчик указанный товар принял, однако оплату за товар произвел несвоевременно, в связи с чем истцом, с учетом уточнения заявленных требований в части размера суммы и периода взыскания, начислена неустойка в размере 1 265 002 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и частично удовлетворил их, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты ответчиком поставленного ему товара с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 спорного договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель несет материальную ответственность в размере 0,1 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив представленные в материалы дела расчеты подлежащей начислению неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о периоде взыскания, находит представленные расчеты неустойки соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу, что истец имел право требовать взыскания пени в размере 1 265 002 рубля.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчик в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Свое соответствующее заявление общество обосновало чрезмерно высоким процентом неустойки (0,1 % в день, что соответствует 36,5 % годовых) в соотнесении с размером действующей ставки рефинансирования (8,25%), отметив расчетным путем незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности на основании приведенных доводов не принимается во внимание.

Апелляционный суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки 1 265 002 рубля за период по 05.11.2014 явно не соответствует целям института неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, средства установления адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, и создания условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод, противоречит ее компенсационной природе и свидетельствует о намерении кредитора обогатиться за счет должника.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установленный государственным контрактом размер неустойки за нарушение обязательства по оплате является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно занял позицию об обоснованности снижения заявленной ко взысканию неустойки.

В то же время, суд первой инстанции счел возможным снизить общую сумму пени до 289 896 рублей 29 копеек, указав на применение при расчете десятикратной процентной ставки (8,25% годовых), то есть 82,5 % годовых.

Апелляционный суд расценивает указание на взыскание неустойки из расчета десятикратной процентной ставки как техническую ошибку в силу следующего. Действительно, как верно указывает апеллянт, при расчете неустойки исходя из 82,5 % годовых размер неустойки составил бы 2 859 251,09 рублей. Данная сумма превышает заявленную ко взысканию -1 265 002 рубля, и не может являться снижением неустойки.

При расчете неустойки за соответствующий период исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25 % размер неустойки составляет 285 925 рублей 15 копеек, что сопоставимо с фактически взысканной судом неустойкой в сумме 289 896 рублей 29 копеек, однако обоснования для взыскания размера неустойки именно в таком размере обжалуемое решение не содержит.

В то же время, по смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом неустойки ниже размера, исчисленного исходя из двукратной ставки рефинансирования, допускается в исключительных случаях, однако обоснования исключительности рассматриваемого случае в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки расчета взыскиваемой судом первой инстанции неустойки за период с 26.07.2014 по 05.11.2014 (100 дней) отмечает допущение ошибки, при которой за размер суммы долга, с которой надлежало осуществлять расчет неустойки, была принята сумма 1 265 002 рубля, что в результате и повлекло расчет неустойки в размере 289 896 рубля 29 копеек (1 265 002х100х82,5/36000).

Наличие указанной технической ошибки фактически признается сторонами спора. При таких обстоятельствах апелляционный суд находит расчет сниженной неустойки, выполненный судом первой инстанции необоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционная коллегия с учетом вышеустановленных обстоятельств, наличием установленных оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, находит возможным привести расчет снижаемой неустойки в соответствии с удвоенной ставкой рефинансирования, то есть 16,5 % годовых, в связи с чем взысканию подлежит 571 850, 30 рублей.

При этом доводы апеллянта об изменении ставки рефинансирования до 15% годовых отклоняются. В настоящее время, как и на момент возникновения задолженности и обращения истца в арбитражный суд действует утвержденная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования (учетная ставка) 8,25%, в то время как истец необоснованно ссылает на ключевую ставку, которая на момент рассмотрения дела и составляла 15% в соответствии с Информацией Банка России от 30.01.2015.

Довод апелляционной жалобы о причинении истцу убытков в результате не погашения долга ответчиком отклоняется, поскольку из материалов дела не следует отсутствие у истца возможности погасить долг перед своими контрагентами кроме как за счет средств, полученных от ответчика в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 29.05.2014 N 29-05-13. Кроме того, на момент заключения договора поставки нефтепродуктов от 26.05.2014 между истцом и ООО "Дальневосточный деловой союз", договора поставки нефтепродуктов от 29.05.2014 N 29-05-13 между истцом и ответчиком не существовало, что предполагало самостоятельное определение истцом источников средств исполнения обязательств по договору от 26.05.2014, несение риска неисполнения таких обязательств.

В связи с изложенным, коллегия полагает недоказанной причинную связь между убытками истца и нарушением договорных обязательств ответчиком.

Кроме того, как следует из данных электронной картотеки арбитражных дел, решения по делу N А51-29184/2014, которым с истца по настоящему делу взыскана неустойка в пользу ООО "Дальневосточный деловой союз", ООО "ФОРУМ ДВ" в указанном деле N А51-29184/2014 занял пассивную позицию, не реализовывал предоставленные ему процессуальные права при рассмотрении спора (не принимал участия в процессе, не представил отзыв на исковое заявление и не заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием), в связи с чем несет соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 62 656 рублей 45 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу N А51-28601/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестморе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ ДВ" 571 850 рублей 30 копеек неустойки, а также 25 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1380 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 598 880 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ ДВ" из федерального бюджета 62 656 рублей 45 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 397 от 29.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка