Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2786/15 по делу N А73-11500/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А73-11500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: В.А. Гребенщиковой, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Краснобай М.И., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 5520/02-02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на определение от 18.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А73-11500/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о взыскании 184 166 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1082721005839 ИНН 2721159898, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 90; далее - ООО "УК "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-Логистик" (ОГРН 1092720001220, ИНН 2720039735, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 19; далее - ООО "Мобайл-Логистик"), Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 9; далее - ответчик, ОАО "ЦИТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося в связи с неоплатой услуг истца по содержанию нежилого помещения, расположенного в г. Хабаровске по ул. Пилотов,6 за период с 31.12.2010 по 26.08.2014 в сумме 527 831,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 503,33 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-Логистик", заявил об уменьшении суммы долга до 154 944,09 руб. за период с 03.09.2011 по 30.11.2012, процентов в сумме 29 222,48 руб. за период с 26.10.2011 по 30.10.2014.

Решением суда от 07.11.2014 с ОАО "ЦИТ" в пользу ООО "УК "Проспект" взысканы неосновательное обогащение в сумме 136 879 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 222 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "ЦИТ" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами ОАО "ЦИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "УК "Проспект" не доказало факт расходов, полагает представленный акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2014 ненадлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя.

Считает, что истец выдал Артюхину А.Н. доверенность раньше, чем дата на договоре об оказании услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "УК "Проспект" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суды на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК представленных ООО "УК "Проспект" доказательств, в том числе: договора об оказании юридических услуг N 177/2014, заключенный 29.09.2014 с Артюхиным А.Н. на оказание юридических услуг, приложения N 1 к договору; акта приема-передачи денежных средств от 29.09.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "УК "Проспект" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 20 000 руб.

При этом, как верно отмечено судами, несоблюдение истцом установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

Равным образом факт выдачи доверенности Артюхину А.Н. до момента заключения договора об оказании юридических услуг также не опровергает тот факт, что услуги, в том числе по договору, оказаны были. Доверенность от 31.03.2014 не содержит ссылок на какие-либо договорные отношения, выдана на срок до 31.12.2014, содержит расширенные полномочия Артюхова А.Н. на представление интересов истца не только в суде. Действующее законодательство не содержит нормы, предписывающей выдавать доверенность на представление интересов только после заключения соответствующего договора.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ООО "УК "Проспект", арбитражные суды приняли во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности, сложившуюся судебную практику.

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А73-11500/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

В.А. Гребенщикова И.А. Тарасов