Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 06АП-1652/15

г. Хабаровск

06 мая 2015 г.

А73-11500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект": не явились;

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Краснобай М.И., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 5520/02-02;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мобайл-Логистик": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на определение от 18.02.2015

по делу N А73-11500/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"

к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска", Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-Логистик"

о взыскании 184 166 рублей 57 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - истец, ООО "УК "Проспект") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-Логистик", Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ответчик, ОАО "ЦИТ") о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося в связи с неоплатой услуг истца по содержанию нежилого помещения, расположенного в г. Хабаровске по ул. Пилотов,6 за период с 31.12.2010 по 26.08.2014 в сумме 527 831,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 503,33 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-Логистик", заявил об уменьшении суммы долга до 154 944,09 руб. за период с 03.09.2011 по 30.11.2012, процентов в сумме 29 222,48 руб. за период с 26.10.2011 по 30.10.2014.

Решением суда от 07.11.2014 с ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 136 879 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 222 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 18.02.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы 20 000 руб. судебных расходов.

ОАО "ЦИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт расходов, поскольку в подтверждение оплаты услуг представителя представлен акт приема-передачи денежных средств от 29.09.2014, который, по мнению ответчика, не подтверждает несение истцом судебных расходов в заявленной сумме. Кроме того, указывает, что истец выдал Артюхину А.Н. доверенность раньше, чем дата на договоре об оказании услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.09.2014 N 177/2014, заключенный между Артюхиным А.Н. (исполнитель) и ООО "УК Проспект" (заказчик).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень услуг, оказываемых в рамках данного договора, определяется в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 от 29.09.2014 к договору стороны согласовали, что исполнитель должен составить дополнения и пояснения к исковому заявлению ООО "УК "Проспект" к ОАО "ЦИТ" и ООО "Мобайл-Логистик"; представлять интересы ООО "УК "Проспект" в судебных органах по взысканию суммы неосновательного обогащения с ОАО "ЦИТ" и ООО "Мобайл-Логистик"; оплата по договору составляет 50 000 рублей; оплата производится в момент заключения договора в полном размере.

29.09.2014 сторонами договора составлен акт приема-передачи денежных средств, в котором указано, что ООО "УК "Проспект" в лице генерального директора Артеменко У.А. передало, а Артюхин А.Н. принял денежные средства в сумме 50 000 рублей на основании договора от 29.09.2014 N 177/2014 об оказании юридических услуг.

Указанный акт имеет характер расписки в принятии представителем денежных средств от истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ОАО "ЦИТ" не представлены доказательства того, что фактически оплата услуг представителя по договору от 29.09.2014 истцом не произведена.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял акт от 29.09.2014 как доказательство оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебных заседаниях по делу N А73-11500/2014 Арбитражного суда Хабаровского края представлял Артюхин А.Н. по доверенности от 31.03.2014.

Доводы ответчика о том, что названная доверенность выдана до заключения сторонами договора об оказании юридических услуг N 177/2014, факт представления названным гражданином интересов истца и оказания юридических услуг по договору от 29.09.2014 в настоящем деле не опровергают.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением от 07.11.2014 исковые требования ООО "УК "Проспект" удовлетворены частично (заявлены истцом ко взысканию 184 166,57 руб., иск удовлетворен на сумму 166 102,45 руб., что составляет 90%), суд пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленные судебные расходы равны 45 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение или не правильное применение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 по делу N А73-11500/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев