Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2744/15 по делу N А51-21709/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А51-21709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича - Медкова Е.И., представитель, доверенность N 65 АА 0465103 от 06.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стролос" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А51-21709/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стролос"

третье лицо: Куц Юрий Иванович

о признании договора займа недействительным; о взыскании 11 539 425 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Новичков Владимир Иванович (далее - ИП Новичков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стролос" (далее - ООО "Стролос", общество) о признании договора займа от 01.12.2013 N ОК-НОВ-01/12/13 недействительным и взыскании 11 539 425 руб. 40 коп.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор истцом не согласовывался и не подписывался в связи с чем поступившие на счет ответчика денежные средства получены им незаконно и подлежат возврату истцу. В правовое обоснование иска предприниматель сослался на статьи 12, 153, 167, 183, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куц Юрий Иванович (далее - Куц Ю.И.).

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ИП Новичковым В.И. недействительности заключенного договора займа от 01.12.2013 N ОК-НОВ-01/12/13.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда отменено. С ООО "Стролос" в пользу предпринимателя взыскано 11 007 182 руб. 27 коп. основного долга. В удовлетворении требований о признании договора займа от 01.12.2013 недействительным и взыскании 532 243 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств переписки сторон по электронной почте и оформления договора займа посредством электронных средств. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о наличии заемных правоотношений сторон, подтвержденных платежным поручением от 05.12.2013 N 1, а в связи с этим оснований для возврата денежных средств истцу на основании его требования. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, апелляционный суд исходил из незаключенности договора займа от 01.12.2013 ввиду его неподписания сторонами, а также из отсутствия обязанности ответчика по возврату заемных средств в определенный истцом период.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стролос" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены норма материального и процессуального права.

ИП Новичков В.И. в отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, против отмены постановления суда апелляционной инстанции возражает, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность постановления от 22.04.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.12.2013 N 1 со счета предпринимателя на счет ООО "Стролос" переведены денежные средства в сумме 11 007 182 руб. 27 коп. с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа по договору от 01.12.2013 N ОК-НОВ-01/12/13.

Согласно информации ОАО "Россельхозбанк", осуществившего указанный платеж, перевод денег произведен на основании договора беспроцентного займа от 01.12.2013 N ОК-НОВ-01/12/13 на сумму 100 000 000 руб., заключенного между ИП Новичковым В.И. и ООО "Стролос".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления предпринимателем средств на указанный обществом банковский счет.

ИП Новичков В.И. считая, что договор от 01.12.2013 N ОК-НОВ-01/12/13 подписан неуполномоченным лицом и является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности ИП Новичковым В.И. недействительности договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами. Передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства переписки между истцом и ответчиком по электронной почте. Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, проведенный 21.03.2015 нотариусом Владивостокского нотариального округа Гончеренко Е.В., свидетельствует о направлении по электронной почте сканированной копии оспариваемого договора, подписанного истцом, в адрес третьего лица Куца Ю.И. Из содержания электронных писем не следует, что истец поручал Куцу Ю.И. совершить какие-либо действия по заключению договора займа. Из материалов дела не усматривается, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами ввиду того, что нотариальная доверенность, выданная истцом Куцу Ю.И., содержит информацию на распоряжение счетом истца, но не на заключение от его имени договора. Отношения сторон по обмену документами посредством электронных средств связи так и не были оформлены, договор обеими сторонами не был подписан, из представленных скриншотов электронных писем не усматривается, что в ответ на получение от третьего лица сканированного оригинала договора, подписанного истцом, аналогичные действия по подписанию договора, его сканированию и направлению в адрес истца предприняты ответчиком.

Кроме того, судом установлено и отсутствие у сторон подлинного экземпляра договора.

Помимо этого, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стролос" пояснил, что подписанный представителем ответчика договор в адрес истца по электронной почте или каким-либо другим видом связи не направлялся, а был передан его представителю - Куцу Ю.И.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 01.12.2013 N ОК-НОВ-01/12/13 является незаключенным ввиду его не подписания сторонами.

Вместе с тем, давая оценку платежному поручению от 05.12.2013 на перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 11 007 182 руб. 27 коп. с назначением платежа: предоставление беспроцентного займа, апелляционный суд с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о фактически сложившихся между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

Принимая во внимание факт перечисления денежных средств в сумме 11 007 182 руб. 27 коп. в качестве беспроцентного займа, апелляционный суд правомерно указал на возникшую у ответчика встречную обязанность по возврату суммы займа в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием истца к ответчику апелляционный суд правильно расценил подачу искового заявления по настоящему делу о возврате суммы займа.

Поскольку доказательства возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, апелляционный суд на основании статей 307, 309, 802 ГК РФ признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно отменил решение от 16.12.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца 11 007 182 руб. 27 коп. При этом апелляционный суд, дав правильную квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, правомерно расценил требование истца о возврате указанной выше суммы как требование о возврате основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора займа от 01.12.2013, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд обоснованно исходил из установленного факта незаключенности сторонами договора от 01.12.2013 и отсутствия оснований для начисления процентов в заявленный истцом период.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении сторонами договора займа от 01.12.2013 N ОК-НОВ-01/12/13, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, перепиской сторон по электронной почте, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии доказательств направления договора именно в адрес истца по электронной почте или каким-либо другим видом связи. При этом подлинный договор займа сторонами суду не представлен.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя кассационной жалобы на самостоятельную квалификацию апелляционным судом заявленных истцом требований, так как самостоятельное определение апелляционным судом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А51-21709/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин