Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-930/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-21709/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича, апелляционное производство N 05АП-930/2015

на решение от 16.12.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-21709/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича (ИНН 651200242261, ОГРНИП 305650105500015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стролос" (ИНН 2543002170, ОГРН 1122543002669; дата регистрации: 21.02.2012)

третье лицо: Куц Юрий Иванович

о признании договора займа недействительным и взыскании 11 539 425 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца - Медкова Е.И. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - Аникина А.В. по доверенности от 12.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

третье лицо не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новичков Владимир Иванович (далее - истец, ИП Новичков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стролос" (далее - ответчик, ООО "Стролос", общество) о признании договора займа займа N ОК-НОВ-01/12/13 от 01.12.2013 недействительным и взыскании 11 539 425 рублей 40 копеек.

Определением суда от 06.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куц Юрий Иванович.

Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене (с учетом письменных дополнений к ней). Привел доводы о рассмотрении судом спора с нарушением правил договорной подсудности. Указал на недействительность договора займа по мотиву ничтожности, а также считая его крупной сделкой. Ссылался на безденежность займа. Оспорил отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, настаивая на ее проведении апелляционным судом. Обратил внимание на недобросовестные действия ответчика и третьего лица по злонамеренному введению истца в заблуждение и его обману.

В отзыве на апелляционную жалобу (впоследствии дополненном) ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.04.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Коллегией установлено, что к письменным дополнениям истца к апелляционной жалобе приложена копия квитанции DHL, выписка из журнала исходящей корреспонденции за 2014-2015 год. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ответчика по ходатайству не возразил. Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал истцу в его удовлетворении, указанные документы возвращены представителю истца.

Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Оригинал протокола осмотра доказательства от 31.03.2015 с приложениями обозревался судом, копия приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 1 от 05.12.2013 со счета истца на счет ответчика переведены денежные средства в сумме 11007182 рубля 27 копеек, в назначении платежа указано: предоставление беспроцентного займа по договору NОК-НОВ-01/12/13 от 01.12.2013.

По информации ОАО "Россельхозбанк", осуществившего указанный платеж, перевод денег произведен на основании договора беспроцентного займа N ОК-НОВ-01/12/13 от 01.12.2013 на сумму 100 000 000 рублей, заключенного между Новичковым В.И. (заимодавец) и ООО "Стролос" (заемщик).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.

Как следует из искового заявления, по данному договору интересы истца представлял Куц Ю.И. по нотариальной доверенности от 18.10.2013 с реестровым номером 3-3098. Согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, Куц Ю.И. был уполномочен истцом на открытие и распоряжение вновь открытым счетом в ОАО "Россельхозбанк". Поскольку доверенность выдана без права заключения договоров займа, то истец, полагал, что спорный договор подписан с неуполномоченным на то лицом, из чего предоставление заемных средств должно осуществляться лично Куцом Ю.И.

Считая, что действия ответчика направлены на завладение его денежными средствами, а потому являются незаконными, истец обратился в суд с иском о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 11 007 182 рубля 27 копеек неосновательного обогащения и 532243 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд пришёл к выводу о примени к ним положений главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Исключений из этого правила нормы ГК РФ не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком переписки сторон по электронной почте можно сделать вывод, что стороны имели намерение заключить договор займа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства переписки между истцом и ответчиком по электронной почте. Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств, проведенный 21.03.2015 нотариусом Владивостокского нотариального округа Гончеренко Е.В., свидетельствует о направлении по электронной почте сканированной копии оспариваемого договора, подписанного истцом, в адрес третьего лица Куца Ю.И. Из содержания электронных писем не следует, что истец поручал Куцу Ю.И. совершить какие-либо действия по заключению договора займа. Из материалов дела не усматривается, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами ввиду того, что нотариальная доверенность выдана Куцу Ю.И. на распоряжение счетом истца, но не на заключение от его имени договора. Отношения сторон по обмену документами посредством электронных средств связи так и не были оформлены, договор обеими сторонами не был подписан, из представленных скриншотов электронных писем не усматривается, что в ответ на получение от третьего лица сканированного оригинала договора, подписанного истцом, аналогичные действия по подписанию договора, его сканированию и направлению в адрес истца предприняты ответчиком. В суде первой инстанции стороны указали на отсутствие у них подлинного договора. Представитель ответчика в заседании апелляционного суда пояснил, что подписанный представителем ответчика договор в адрес истца по электронной почте или каким-либо другим видом связи не направлялся, он был передан Куцу Ю.И.

На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа N ОК-НОВ-01/12/13 от 01.12.2013 является незаключенным ввиду его неподписания сторонами.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" недействительным может быть признан только заключенный договор.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о признании договора беспроцентного займа N ОК-НОВ-01/12/13 от 01.12.2013 недействительной сделкой по статье 168 ГК РФ апелляционным судом отказано.

По указанным основаниям (ввиду незаключенности договора) апелляционный суд не входит в обсуждение доводов о признании договора займа недействительным как крупной сделки. Кроме того, указанное требование в суде первой инстанции истцом не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт реальности предоставления истцом ответчику беспроцентного займа на сумму 11 007 182 рубля 27 копеек по платежному поручению N 1 от 05.12.2013, что свидетельствует о фактически сложившихся обязательственных отношениях, вытекающих из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В связи с тем, что денежные средства перечислены со счета истца на счет ответчика в безналичном порядке, оснований для признания отношений сторон несостоявшимися по мотиву безденежности коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (возврат перечисленной ответчику суммы), апелляционный суд полагает, что ошибочная квалификация суммы займа в качестве неосновательного обогащения (исполненного по недействительной сделке) не должна снижать уровень правовой защищенности лица, обратившегося в суд, в связи с чем квалифицирует требование истца как требование о возврате основного долга.

Указанная выводы суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, исходя из которой, если истец ошибся при оценке требования, суд, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 11 007 182 рубля 27 копеек в качестве беспроцентного займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием истца к ответчику является подача искового заявление по настоящему делу о возврате суммы займа, квалифицируемой истцом в качестве неосновательного обогащения. Исковое заявление направлено истцом ответчику 23.07.2014 (номер почтового идентификатора 69301269859792), вручено адресату 12.08.2014, о чем имеются сведения на официальном сайте Почты России. Кроме того, о предъявлении указанных в иске требований указано в определении суда от 06.08.2014, направленном ответчику и полученному им 18.08.2014, о чем в материалах дела имеется уведомление о возвращении почтовой корреспонденции.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что факт предъявления ответчику 12.08.2014 требования о возврате суммы займа подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленная истцом претензия от 25.03.2014 N 26 по смыслу статей 165.1, 810 ГК РФ доказательством предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа не является, поскольку из приложенного письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 26.03.2014 следует, что авианакладная оформлена 20.03.2014, в то время как претензия датирована 25.03.2014, адрес получателя, указанный в претензии, не соответствует его адресу по данным курьерской службы.

Поскольку доказательства возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены, суд на основании правил статей 307, 309, 802 ГК РФ признает требование истца о взыскании основного долга в размере 11 007 182 рубля 27 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 532 243 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 02.07.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце. Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате суммы займа ранее направления искового заявления (полученного 12.08.2014) материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле претензия от 25.03.2014 N 26 признана судом ненадлежащим доказательством. Таким образом, в определенный истцом период начисления процентов обязанность ответчика по возврату суммы займа не наступила в связи с отсутствием момента востребования, что исключает правомерность начисления процентов за просрочку исполнения обязательства.

По указанным основаниям, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия отказала.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности, коллегией не принимаются, поскольку договор является незаключенным, иск предъявлен и рассмотрен по общим правилам подсудности по местонахождению ответчика (статья 35 АПК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости назначения почерковедческой экспертизы коллегией отклонены, поскольку, как указано выше, оснований для признания незаключенного договора недействительным, в том числе, по мотиву подписания иным лицом, у суда не имеется. В связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ не рассматривает аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционном суде.

Кроме того, подлинного договора займа с подписью истца, у сторон не имеется, о чем их представителями даны соответствующие пояснения. Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Поскольку в настоящем случае объектом исследования, является договор от 01.12.2013, назначение экспертизы в части исследования его копии нельзя признать обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина исключительно по имущественному требованию, в части уплаты госпошлины по требованию о признании сделки недействительной обязательство перед федеральным бюджетом истцом не исполнено. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу N А51-21709/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стролос" в пользу индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича 11 007 182 рубля 27 копеек основного долга, 76975 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, 2862 рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований о признании договора займа N ОК-НОВ-01/12/13 от 01.12.2013 недействительным и взыскании 532 243 рубля 13 копеек процентов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 193 от 15.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев