Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2015 г. N Ф03-2777/15 по делу N А73-16872/2014

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

Дело N А73-16872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Амурский": представитель не явился;

от Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Королев А.Г., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 934;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 11.03.2015 по делу N А73-16872/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Амурский" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, место нахождения: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, 22)

к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052700169741, ИНН 2721125313, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 72)

об оспаривании предписания

Общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" в лице филиала "Амурский" (далее - общество, ООО "ТМХ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление госжелдорнадзора, управление) от 09.09.2014 N Ж-27-038/10-БД.

Решением суда от 11.03.2015 заявленное требование удовлетворено; предписание управления признано незаконным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом судом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что он принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции управление приводит доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности использования обществом песка ненадлежащего качества для песочниц локомотивов.

Отзыв на жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель управления настаивал на жалобе по доводам, изложенным в ней.

Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств документов, датированных мартом-апрелем 2015 года, которое судом округа отклонено, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускаются. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТМХ-Сервис", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение участника процесса, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМХ-Сервис" имеет в своем составе филиал "Амурский", расположенный в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; основной вид деятельности общества - прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта; общество является исполнителем обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, принятых на основании договора от 30.04.2014 N 285, заключенного с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

На основании распоряжения от 21.08.2014 N ОГКиНБД-171/В и в связи с жалобой от 11.08.2014 N 844 генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о фактах использования некачественного песка для заправки песочниц локомотивов, в отношении филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис" управлением в период с 25.08.2014 по 09.09.2914 была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе проверки из представленных материалов химико- технологической лаборатории в деятельности филиала "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис" выявлено, что им для заправки песочниц локомотивов используется песок по классификации "нормального качества" взамен песка "повышенного качества", который должен применяться в локомотивных депо Дальнего Востока, тем самым филиалом допущены нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) и пункта 5.2 "Песок для песочниц локомотивов. Технические условия", утвержденных Министерством путей сообщения СССР 08.02.1989 N ЦТД-5 (далее - ТУ N ЦТД-5).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2014 N Ж-27-038/10-БД и выдано предписание от 09.09.2014 N Ж-27-038/10-БД, в соответствии с которым указанные нарушения предложено устранить в срок до 09.10.2014.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением обстоятельств, указывающих на нарушение филиалом "Амурский" ООО "ТМХ-Сервис" пункта 5.2 ТУ N ЦТД-5, послуживших основанием для вынесения в его адрес оспариваемого предписания. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 17-ФЗ, определяющей основные требования к железнодорожному подвижному составу, предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 20 вышеназванного Закона обеспечение безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда, безопасности перевозок груза, багажа и грузобагажа, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта возложены на владельцев инфраструктур, перевозчиков, грузоотправителей и других участников перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Приложением N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), в пунктах 1 и 2 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

На инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В пункте 21 Приложения N 5 к Правилам N 286 указано, что требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

На основании пункта 23 Приложения N 5 к Правилам N 286 ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Судом установлено, что на основании договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис", с 01.07.2014 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании последнее обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 и настоящим договором.

Одним из обязательных элементов экипировки локомотивов является песок, который применяется для улучшения сцепления колес локомотива с рельсами и увеличения силы тяги.

Согласно требованиям ТУ N ЦТД-5 кварцевый песок на поверхности контакта движущих колес и рельсов способствует реализации локомотивом наибольшей и устойчивой силы тяги по сцеплению. Самые лучшие условия сцепления локомотива с рельсами создает однородный по размерам частиц (0,5-0,2 мм) песок с наибольшим процентным содержанием кварца в его рабочей массе и с минимальным содержанием вредных, особенно глинистых примесей.

Исходя из этого, для локомотивов должен применяться песок: 1) нормального качества с содержанием кварца не менее 75% и глинистой составляющей не более 3,0 %; 2) повышенного качества с содержанием кварца не менее 90% и глинистой составляющей не более 1,0%.

Песок нормального и повышенного качества, предназначенный для песочниц локомотивов, должен удовлетворять требованиям настоящих ТУ по зерновому, минералогическому, химическому составу и влажности (пункт 1.1 ТУ N ЦТД-5).

Пунктом 1.2 ТУ N ЦТД-5 предусмотрено, что зерновой состав, равно как и содержание кварца, является основным показателем качества песка и характеризуется распространением частиц по крупности, выраженным в процентах от общей массы песка.

Согласно пункту 5.2 ТУ N ЦТД-5 для депо железных дорог Крайнего Севера, Дальнего Востока, Урала и Сибири, расположенных в районах отложения инея, должен применяться песок повышенного качества, а для депо других дорог (в зависимости от наличия) - песок как повышенного, так и нормального качества.

Таким образом, качество песка должно соответствовать ТУ N ЦТД-5, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что для заправки песочниц локомотивов в депо железных дорог Дальнего Востока должен использоваться песок повышенного качества является правильным.

Основанием для вынесения обжалуемого предписания послужил основанный на материалах химико-технологической лаборатории вывод управления госжелдорнадзора о том, что филиалом для заправки песочниц локомотивов используется песок по классификации "нормального качества" взамен песка "повышенного качества".

При этом в качестве доказательства подтверждения вышеуказанного факта управлением в материалы дела представлены результаты проверки качества сырого песка с платформы, поступившей в августе 2014 года. Проверка исполнена Северобайкальской химико-технической лабораторией - подразделение Восточно-Сибирской химико-технической лаборатории филиала ОАО "РЖД" - Восточно-Сибирская железная дорога.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что в результатах проверки отражены лишь зерновой состав песка и глинистая составляющая, данных о процентном содержании кварца в сыром песке (минералогический состав песка) не содержится, результаты анализа песка, который используется, а не приобретается, для целей сервисного обслуживания локомотивов на Дальневосточной железной дороге не представлены, управлением не опровергнуты доводы общества о том, что после поступления в подразделение ремонтного депо песок сырец направляется в специальные пескосушильные камеры, где проводится сушка, просеивание песка, после чего он с улучшенными характеристиками поступает в песочницы локомотивов, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания от 09.09.2014 N Ж-27-038/10-БД.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение приведенной выше нормы права управление не доказало факт использования обществом песка нормального качества взамен песка повышенного качества, при таких обстоятельствах судом на основании оценки представленных доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для принятия оспариваемого предписания.

При отсутствии доказательств суд правомерно признал предписание незаконным.

Доводы жалобы управления не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2015 по делу N А73-16872/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая